Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июля 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Хасана Абоязитовича к Алиевой Румисе Саралиевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиевой Р.С. - Ешуркаева Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусаев Х.А. обратился в суд с иском к Алиевой Р.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 25.07.2017 г. исковые требования Мусаева Х.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Алиевой Р.С. - Ешуркаев Т.Л. выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального и материального права, и в связи с этим подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик не была судом надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Алиева Р.С. не является собственником квартиры, так как путем заключения договора купли-продажи произвела ее отчуждение, продав ФИО13
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Алиевой Р.С. - Ешуркаев Т.Л. и Молаева Ж.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Мусаева Х.А.
Мусаев Х.А., а также представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства не направили.
Представитель Мусаева Х.А. - Магомадова Л.Х. просила судебное разбирательство отложить в связи с тем, что ей нужно ознакомиться с материалами дела.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя третьего лица, поскольку у представителя истца, принимающей участие в рассмотрении дела с самого начала, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции,
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения суда от 09.11.2015 за Мусаевым Х.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.02.2016 указанное решение оставлено было без изменения и оно вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего переход права собственности к Алиевой Р.С. был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Мусаевым Х.А., действующим по доверенности через своего представителя Пайзулаева А.Х., и ответчиком, и который в последующем был зарегистрирован в регистрирующем органе.
Указанный договор в силу ст. 166 ГК РФ судом был признан ничтожной сделкой, поскольку сам Мусаев Х.А. лично или через представителя принадлежащую ему на праве собственности квартиру никому не отчуждал и никого на её отчуждение не уполномочивал.
Кроме того, опрошенный в рамках доследственной проверки Пайзулаев А.Х. пояснил, что доверенность не оформлял, Мусаева Х.А. не знает и не видел, и квартиру в его интересах не продавал. Ответчиком какие-либо возражения представлены не были.
Вместе с тем, Мусаев Х.А. от своего права собственности не отказывался и никого на отчуждение квартиры не уполномочивал. Доказательств в опровержение этого факта судам не представлено.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому вышеуказанный договор не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ).
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в условиях состязательности процесса, истцом представлены бесспорные доказательства в обоснование своих доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что он опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка Алиевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о вручении ее судебной повестки о явке в суд к ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ранее рассмотрение дела неоднократно были перенесено с неявкой ответчика (л.д. 37, 41).
Довод жалобы о том, что Алиева Р.С. продала оспариваемую квартиру, судебная коллегия не может принять, поскольку доказательств, подтверждающих факт ее отчуждения путем заключения договора купли-продажи, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Между тем, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка