Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующегоДемидчик Н.В.,
судейАдушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретареЛебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Быкова В.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, по частной жалобе Быкова В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г. об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. исковые требования Быкова В.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия") о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от 28 апреля 2015 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2016 г. оставлено без изменения.
9 января 2019 г. Быков В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в августе 2018 года он обратился в ООО "<данные изъяты>", имеющему лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы по вопросу установления диагноза и причинной связи травмы, полученной 10 июля 2005 г. при исполнении служебных обязанностей, и определению категории годности к службе в органах внутренних дел. Фактические обстоятельства, установленные заключением ООО "<данные изъяты>" от 25 октября 2018 г. не были известны на момент рассмотрения спора и были установлены путем проведения военно-врачебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства такая экспертиза не назначалась. Считал, что обстоятельства, изложенные в данном заключении экспертизы, имеют существенное значение для дела, в связи с чем просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявления Быкова В.Е. о пересмотре решения суда от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На определение суда от 24 января 2019 г. Быков В.Е. подал частную жалобу, указав, что оно является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права; выводы суда являются неправомерными, поскольку сделаны без проведения судебной военно-врачебной экспертизы, в назначении которой он ходатайствовал перед судом и в проведении которой ему было отказано. Два предыдущих заключения (от 28 марта 2014 г. и от 24 ноября 2014 г. ) противоположны по своему содержанию, что не позволило суду объективно установить имелось ли у него значительное нарушение функций и являлся ли он в связи с этим негодным к военной службе. Заключением ООО "<данные изъяты>" от 25 октября 2018 г. установлено, что он не годен к военной службе в результате военной травмы. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно способно повлиять на исход дела, объективно существовало во время рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно суду и заявившему о них лицу, способно создать, изменить или прекратить материальные, или процессуальные его права как участника спорных правоотношений. Просил определение суда от 24 января 2019 г. отменить и разрешить по существу его заявление о пересмотре решения от 22 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр способствует восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание заявитель Быков В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Заявитель о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя заявителя частной жалобы БыковаВ.Е. - адвоката Екония Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" ВавилинаА.В. и Шведковой С.Н., представителя третьего лица МВД Российской Федерации Волгаева А.А., просивших об оставлении определения суда без изменения, приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Быков В.Е. считал, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 25 октября 2018 г. имеет существенное значение для правильного рассмотрения судебного спора о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 28 апреля 2015 г., поскольку устанавливает юридически значимые для разрешения такого спора обстоятельства:
- подтверждает наличие диагноза и причинной связи травмы, полученной им в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей 10 июля 2005 г., которые были установлены заключением ВВК "ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 28 марта 2014 г. , отмененным оспариваемым заключением от 28 апреля 2015 г. ;
- определяет категорию годности его к службе в органах внутренних дел с учетом установленных диагноза и причинной связи военной травмы и подтверждает правомерность заключения ВВК от 28 марта 2014 г. и необоснованность заключения ВВК от 28 апреля 2015 г. .
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. исковые требования Быкова В.Е. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия") о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии от 28 апреля 2015 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июня 2016 г. оставлено без изменения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Быкову В.Е. в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Быков В.Е., заявляя требование о пересмотре решения суда от 22 июня 2016г. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела ему было отказано в назначении судебной военно-врачебной экспертизы, в назначении которой он ходатайствовал перед судом, в связи с чем он самостоятельно обратился в ООО "<данные изъяты>", имеющему лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы по вопросу установления диагноза и причинной связи травмы. Считает, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 25 октября 2018 г. подтвердило наличие диагноза и причинной связи травмы, полученной им в период службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей 10 июля 2005 г., которые были установлены заключением ВВК "ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 28 марта 2014 г. , отмененным оспариваемым заключением от 28 апреля 2015 г. и определяет категорию годности его к службе в органах внутренних дел с учетом установленных диагноза и причинной связи военной травмы и подтверждает правомерность заключения ВВК от 28 марта 2014 г. и необоснованность заключения ВВК от 28 апреля 2015 г. .
Из чего следует, что доводы заявления, по сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 22 июня 2016г.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Получение стороной спора новых доказательств, не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, и у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления Быкова В.Е. о пересмотре решения суда от 22 июня 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Быкова В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка