Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудыки Д. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря
2017 года, которым постановлено:
взыскать с Рудыки Д. Н. в пользу Головина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Рудыки Д. Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин Г.А. обратился в суд с иском к Рудыке Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля
2017 года на 47 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112 под управлением Рудыки Д.Н. и ВАЗ-1119 под управлением Головина Г.А. Водитель Рудыка Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2112, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1119 под управлением Головина Г.А., причинив последнему телесные повреждения. В результате ДТП Головину Г.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года Рудыка Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли, длительном лечении и восстановлении здоровья. Кроме того, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде испытания чувства страха, тревоги за свою жизнь и здоровье.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудыка Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения Головина Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено статьями 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 25 августа 2017 года Рудыка Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 25 февраля 2017 года около 06 часов 55 минут Рудыка Д.Н., управляя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <...>, достоверно зная, что на задней оси автомобиля установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, что не позволяет эксплуатацию автомобиля, осуществляя движение по 47 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, на котором осуществляется двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенными линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 2.3.1, 11.1 ПДД РФ, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 1119, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Головина Г.А., с находящимися в ней пассажирами Г.., Г. и Г..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ - 1119 Головин Г.А. получил следующие телесные повреждения: <...>, поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
С 25 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года Головин Г.А. проходил лечение в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница"; с 31 марта 2017 года по 10 июня 2017 года, с
23 июля 2017 года по 30 августа 2017 года, с 14 октября 2017 года по
16 октября 2017 года в Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл; с 11 июня 2017 года по 22 июля
2017 года в Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Курганской области; с 31 августа 2017 года по 13 октября 2017 года в Главном клиническом госпитале Министерства внутренних дел России.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия Рудыкой Д.Н. истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда его здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Головиным Г.А. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судом требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудыки Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
