Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в пользу С.А.Э.:
-142242 рубля 12 копеек - страховое возмещение;
-50000 рублей - неустойки;
-50000 рублей - штрафа;
-1000 рублей - компенсации морального вреда;
-10000 рублей - расходы на проведение досудебной оценки;
-2000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;
-20000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в доход государства, государственную пошлину в
сумме 4345 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец С.А.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,
В обосновании иска указал, что 21.06.2017г. в 17 часов 50 минут по адресу: а/д М4 Дон 1347 -550 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21120" г/н N под управлением С.А.Э. и автомобиля марки "Мерседес" г/н N под управлением водителя С.А.Э.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Э.
В результате происшествия автомобилю марки "Мерседес" г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 21.06.2017г., с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность С.А.Э. застрахована в ООО СК "Московия", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность С.А.Э. застрахована в ООО "СК "Согласие", согласно полису ОСАГО XXX N.
26.06.2017 года он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
24.07.2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 183900 рублей.
Он не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Рыбалко Д.В. N 07-
100 от 19.07.17 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г/н Р399НМ177 с учетом износа составляет - 523262,58 рублей.
31.07.2017 года в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216100 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 31.07.2017 года; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Представитель истца по доверенности Серебрякова А.А. в судебном заседании с учетом заключения экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком"" уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142242,12 рублей, неустойку в размере 210518 рублей; штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Ответчик ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 27 декабря 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Указывают, что отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и необоснованно взысканы неустойка и штраф.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017г. в 17 часов 50 минут по адресу: а/д М4 Дон 1347+550 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21120" г/н N под управлением С.А.Э. и автомобиля марки "Мерседес" г/н N управлением водителя С.А.Э.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Э.
В результате происшествия автомобилю марки "Мерседес" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 21.06.2017г. с указанием повреждений автомобиля.
Гражданская ответственность С.А.Э. застрахована в ООО СК "Московия", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность С.А.Э. застрахована в ООО "СК "Согласие", согласно полису ОСАГО XXX N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового размещения в размере 183900 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Рыбалко Д.В. N 07- 100 от 19.07.17 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г/н N с учетом износа составляет - 523262,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малком" N 941-17 от 14.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" г/н N составляет 326142 рублей 12 копеек.
Изучив экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Малком" судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940 ГК РФ, Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142242 рублей 12 копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.А.Э. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Е.Н. Козырь
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
