Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-524/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Владимира Ивановича к Мирзоеву Рамину Гисмет оглы о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Мирзоева Рамина Гисмета оглы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Панкратова Владимира Ивановича к Мирзоеву Рамину Гисмет оглы о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзоева Рамина Гисмет оглы в пользу Панкратова Владимира Ивановича проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2014 по 27.04.2017 в сумме 24 607 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 27.04.2017 в сумме 26 129 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 12 копеек, всего 52 338 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме, превышающей 24 607 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 26 129 рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 1 601 рубль 12 копеек, Панкратову Владимиру Ивановичу - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Панкратова В.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панкратов В.И. обратился в суд с иском к Мирзоеву Р.Г. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2011 года между ним и Мирзоевым Р.Г.о. был заключен договор займа, в соответствии с которым Панкратов В.И. предоставил Мирзоеву Р.Г.о. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 31 апреля 2011 года, что подтверждается распиской.
Мирзоев Р.Г.о. сумму займа не вернул, в связи с чем 25 октября 2011 года он обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском о взыскании долга.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2011 по гражданскому делу N * с Мирзоева Р.Г. в его пользу взысканы денежные средства: задолженность по договору займа в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме 4724 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 73 копейки, а всего 102 916 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 05 мая 2017 года.
Просил взыскать с Мирзоева Р.Г. в свою пользу проценты за пользование заёмными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 15 апреля 2011 года по 05 мая 2017 года в сумме 52 092 рубля 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 мая 2011 года по 05 мая 2017 года в размере 51 741 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей 03 копейки.
Истец Панкратов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что фактически денежные средства в счет погашения долга получены 05 мая 2017 года
Ответчик Мирзоев Р.Г.о. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзоев Р.Г.о., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о признании договора займа возмездным, произведя расчет процентов, а также не применил последствия пропуска срока исковой давности. Настаивает, что истцом пропущен срок по требованию о взыскании процентов за пользование займом, который начал течь с 30 апреля 2011 года.
Оспаривая произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает подлежащим взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 24305,08 рублей, в связи с чем подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины до 929, 15 рублей.
Считает, что платежи, произведенные до даты погашения займа (27апреля 2017 года) должны быть учтены без вычета процентов за пользование займом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Панкратов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мирзоев Р.Г.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2011 между Панкратовым В.И. и Мирзоевым Р.Г. о. заключён договор займа, путем оформления расписки на сумму 100 000 рублей со сроком возврата долга до 31 апреля 2011 года. Договором займа размер процентов не установлен.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2011 года (вступившим в законную силу 06 марта 2012 года) по гражданскому делу N * с Мирзоева Р.Г. в пользу Панкратова В.И. взысканы денежные средства: задолженность по договору займа в сумме 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме 4 724 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191 рубль 73 копейки, а всего 102 916 рублей.
Постановлением от 20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска на основании исполнительного листа N * от 21 декабря 2011 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, в отношении должника Мирзоева Р.Г.о. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу Панкратова В.И. задолженности в размере 102916 рублей.
Также судом установлено, что в порядке исполнения решения суда Мирзоевым Р.Г. оглы произведены следующие платежи в счёт погашения задолженности, которые поступили на счёт Панкратова В.И. (N*):
29 июня 2016 года - на сумму 2 550 рублей, что подтверждается платежным поручением N24349 от 29 июня 2016 года;
18 июля 2016 года - на сумму 1 970 рублей, что подтверждается платежным поручением N140842 от 18 июля 2016 года;
12 сентября 2016 года - на сумму 10 679 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 482308 от 12 сентября 2016 года;
03 октября 2016 года - на сумму 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N629453 от 03 октября 2016 года;
24 ноября 2016 года - на сумму 500 рублей,
27 апреля 2017 года - на сумму 86 958 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 358712 от 05 мая 2017 года.
03 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части признания заключенного договора займа возмездным, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.
Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 100 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на 15 апреля 2011 года (момент заключения между сторонами по делу договора займа).
Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договор займа, заключенный между сторонами 15 апреля 2011 года на сумму 100000 рублей, является беспроцентным, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 15 мая 2014 года по 27 апреля 2017 года (с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком) в общем размере 24607 рублей 65 копеек, при расчете которых учтены денежные суммы, уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения основного долга по договору займа с учетом положений статьи 319 Гражданского Кодекса РФ об очередности погашения требований взыскателя. При этом, правильность данного расчета, произведенного судом, ответчиком не оспорена.
Таким образом, заключенный между сторонами договор займа от 15апреля 2011 года не является беспроцентным и истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.
Кроме того, в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Установив, что обязанность по возвращению Панкратову В.И. (заимодавцу) полученной по договору суммы займа Мирзоевым Р.Г.оглы (заемщиком) исполнена 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мирзоева Р.Г.оглы в пользу Панкратова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2014 года по 27 апреля 2017 года (с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком) в размере 26129 рублей 95 копеек.
С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу и не возвращенной в установленный договором срок.
Доводы ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению платежи, произведенные в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции данные платежи исключил при расчете процентов за пользование займом.
Оценивая доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о необоснованном начислении процентов за пользование займом, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ), суд первой инстанции признал их несостоятельными.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, принимая во внимание, что по основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (гр.д.N*) имеется вступившее в законную силу решение суда, которое исполнено им 27 апреля 2017 года, настоящий иск предъявлен Панкратовым В.И. в суд 15 мая 2017 года, суд обоснованно указал, что с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца только в части периода с 15 мая 2014 года по 27 апреля 2017 года.
Суд установил, что с ответчика подлежат взысканию за период с 15 мая 2014 года по 27 апреля 2017 года проценты за пользование займом в размере 24607 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26129 рублей 95 копеек, а всего 52 338 рублей 72 копейки.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом, поскольку он является правильным, отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1601 рубль 12 копеек.
Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Рамина Гисмета оглы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
