Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ряховской Н.И. к Ряховскому А.В., Курасевич В.Г. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Ряховской Н.И., ее представителя Тимошева Д.И., представителя ответчика Болдырева С.В., судебная коллегия
установила:
Ряховская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что с 09 февраля 1980 года по 1 декабря 2017 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ряховским А.В. В период брака, в июле 2011 года, ими приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***. 24 декабря 2017 года она обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении данного дела ей стало известно, что приобретенный в период брака автомобиль отчужден Ряховским А.В. в октябре 2017 года ответчику Курасевич В.Г без ее согласия. Считает, что на распоряжение автомобилем, право на который подлежит государственной регистрации, необходимо ее нотариальное согласие. На основании статей 34, 35 Семейного кодекса РФ просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** цвета, номер двигателя ***, заключенный между Ряховским А.В. и Курасевич В.Г. в октябре 2017 года, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420 руб.
В судебном заседании истец Ряховская Н.И., ее представитель Тимошев Д.И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Ряховский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Ряховского А.В. - Болдырев С.В. иск не признал, пояснив, что истцом не доказано, что Курасевич В.Г., приобретая указанный автомобиль, знала или должна была знать о несогласии Ряховской Н.И. на совершение спорной сделки.
Ответчик Курасевич В.Г. в судебное заседание не явилась, представив нотариально удостоверенное письменное объяснение, в котором указала, что постоянно проживает в ***, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. Ряховского А.В. она знает со школы. О продаже Ряховским А.В. автомобиля марки *** она узнала от общих знакомых. 03 октября 2017 года она заключила с Ряховским А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля за 200000 руб. После переоформления транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, она передала Ряховскому А.В. денежные средства в размере 300000 руб. О разводе Ряховского А.В. с супругой ей известно не было, Ряховский А.В. об этом ей не говорил, супругу Ряховского А.В. она не знает, о согласии или несогласии Ряховской Н.И. на продажу автомобиля ей известно не было. По этим основаниям исковые требования Ряховской Н.И. не признает, так как она является добросовестным приобретателем.
Суд рассмотрел дело с учетом правил статьи 167 ГПК РФ.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ряховской Н.И. к Ряховскому А.В. и Курасевич В.Г. о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе истец Ряховская Н.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, на момент совершения оспариваемой сделки она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, но фактически семейные отношения с ним не поддерживала с апреля 2017 года, совместного хозяйства не вела. До заключения оспариваемой сделки решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года с ответчика Ряховского А.В. в ее пользу взысканы алименты. В связи с указанным, она не могла дать согласие на совершение оспариваемой сделки. Суд не принял во внимание, что ответчики Ряховский А.В. и Курасевич В.Г. состояли в близких отношениях до заключения оспариваемого договора, что подтверждается тем, что в июле и августе 2017 года при отправке посылок детям и внукам в другой регион Ряховский А.В. указывал адрес места жительства Курасевич В.Г. как свой адрес. Экземпляр договора купли-продажи автомобиля, истребованный из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, выполнен рукописным способом, а экземпляр, представленный ответчиком Курасевич В.Г., - машинописным способом. Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с целью вывода автомобиля из режима совместно нажитого имущества и исключения его из раздела имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный автомобиль приобретен в период брака супругов Ряховской Н.И. и Ряховского А.В. и является их совместной собственностью. Истцом в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора другая сторона в сделке (покупатель Курасевич В.Г.) знала или заведомо должна были знать о несогласии Ряховской Н.И. на отчуждение ее супругом автомобиля.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируют добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, Ряховский А.В. и Ряховская Н.И. с 09 февраля 1980 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 01 декабря 2017 года брак расторгнут, решение вступило в силу 10 января 2018 года (л.д. 9).
В период брака супругами Ряховским А.В. и Ряховской Н.И. согласно договору купли-продажи б/н от 27 июля 2011 года приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя Ряховского А.В. (л.д. 12). Как указал суд и это не оспаривается сторонами Ряховским А.В. и Ряховской Н.И., указанный автомобиль является совместной собственностью супругов.
03 октября 2017 года между Ряховским А.В. и Курасевич В.Г. заключен договор купли-продажи, по которому Ряховский А.В. продал Курасевич В.Г. транспортное средство марки ***, *** года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, за 200000 руб. В этот же день произведена перерегистрация автомобиля на Курасевич В.Г. (л.д. 10, 11).
Согласно расписке от 03 октября 2017 года Ряховский А.В. за проданный автомобиль с комплектом зимней резины и багажником-боксом, а также за услуги по последующему ремонту автомобиля получил денежные средства в размере 300000 руб., из них 200000 руб. за автомобиль (л.д. 53).
Таким образом, автомобиль был продан в период брака истца с ответчиком и в силу приведенных норм Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, если не доказано иное супругом, заявившем требования о признании сделки недействительным.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ истцом Ряховской Н.И. доказательств того, что Курасевич В.Г. при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии Ряховской Н.И. на его продажу, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не приведено и не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, суд правильно указал, что нотариальное согласие Ряховской Н.И. на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительным является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на статью 253 Гражданского кодекса РФ является излишней, поскольку судом к спорным правоотношениям правильно применены нормы Семейного кодека РФ, как вытекающие из семейных правоотношений.
Утверждение истца о близких отношениях ответчиков по тому основанию, что при отправлении посылок детям и внукам, ответчик Ряховский А.В. указывал адрес Курасевич В.Г., само по себе не свидетельствует о том, что ответчик Курасевич В.Г. знала или должна была знать о несогласии Ряховской Н.И. на продажу автомобиля.
Напротив, из нотариально удостоверенных объяснений ответчика Курасевич В.Г. следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2017 года она не знала о разводе супругов Ряховских А.В. и Н.И. и согласии истца либо несогласии с совершением оспариваемой сделки (л.д. 49-50).
Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 августа 2017 года, которым с ответчика Ряховского А.В. взысканы в пользу истца алименты, также не свидетельствует об осведомленности ответчика Курасевич В.Г. о несогласии Ряховской Н.И. на совершение сделки.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о заключении Ряховским А.В. договора купли-продажи с целью вывода автомобиля из режима совместно нажитого имущества подлежит отклонению, так как такие основания признания сделки недействительным истцом по настоящему делу не заявлялись.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
