Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года №33-524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Максимова Сергея Александровича к Ваганяну Вачагану Карленовичу, Ваганян Екатерине Григорьевне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Максиова С.А., поддержавшего требования искового заявления, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Аевой П.Р., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов С.А. обратился в суд с иском к Ваганяну В.К., Ваганян Е.Г. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 09.06.2017 г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla Fielder", под управлением Аевой П.Р., принадлежащего Максимову С.А., и автомобиля "ВАЗ 21120" под управлением Ваганяна В.К., принадлежащего Ваганян Е.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. Просил присудить с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере 141 502 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.08.2017 г. с Ваганян Е.Г. в пользу Максимова С.А. в счет возмещения имущественного взыскано 141 502 руб. 43 коп., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.
В удовлетворении исковых требований Максимова С.А. к Ваганяну В.К. отказано.
С решением не согласилась ответчик Ваганян Е.Г. В апелляционной жалобе сослалась на нарушение норм процессуального права, допущенные судом, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указала, что брак с Ваганяном В.К. расторгнут 10.05.2017 г. и автомобиль, с участием которого произошло ДТП, был продан 14.05.2017 г. Ваганяну В.К. по договору купли-продажи, следовательно на момент ДТП собственником автомобиля был Ваганян В.К.
В письменных возражениях истец Максимов С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.02.2018 г., установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку решение по делу постановлено в отсутствии ответчика Ваганян Е.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании суда истец Максимов С.А. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Аева П.Р. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков Ваганяна В.К., Ваганян Е.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бубенщиковой Т.В.
Выслушав объяснения истца Максимова С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Аевой П.Р., исследовав, имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дел следует, что 09.06.2017 г. .......... произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla Fielder", с государственным регистрационным знаком .......... под управлением Аевой П.Р., принадлежащего Максимову С.А., и автомобиля "ВАЗ 21120", с государственным регистрационным знаком .........., под управлением Ваганяна В.К., принадлежащего Ваганян Е.Г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 г. Ваганян В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 23.06.2017 г. Ваганян В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, связанное с управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).
В результате ДТП автомобиль "Toyota Corolla Fielder", принадлежащий Максимову С.А., получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 г. N 599/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Fielder", составляет 141 502 руб. 43 коп.
Виновность в причинении имущественного вреда и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, доказательств невиновности и иного размера не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак .........., Ваганян Е.Г. по договору обязательного страхования не застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ....... от 30.05.2017 г. собственником автомобиля "ВАЗ 21120", с государственным регистрационным знаком .......... является Ваганян Е.Г.
Из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях Ваганяном В.К. использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как Ваганяна В.К., так и собственника Ваганян Е.Г. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Ваганяном В.К. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Ваганяна В.К. имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание представленный договор купли-продажи указанного автомобиля от 14.05.2017 г., оформленный между Ваганян Е.Г. и Ваганяном В.К.
Разрешая настоящий спор и принимая во внимание то, что Ваганян Е.Г., как собственник (владелец) источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала Ваганяну В.К. право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Максимову С.А.
Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению имущественного вреда на собственника транспортного средства Ваганян Е.Г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, исковые требования Максимова С.А. к Ваганян Е.Г. о возмещении имущественного вреда в размере 141 502 руб. 43 коп. удовлетворить и в порядке ст. 98 ГПК РФ присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб., в удовлетворении исковых требований Максимова С.А. к Ваганяну В.К. отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Максимова Сергея Александровича к Ваганяну Вачагану Карленовичу, Ваганян Екатерине Григорьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Ваганян Екатерины Григорьевны в пользу Максимова Сергея Александровича в счет возмещения имущественного вреда 141 502 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной госпошлины взыскать 4 030 руб.
В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Александровича к Ваганяну Вачагану Карленовичу о возмещении имущественного вреда отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка