Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-524/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-524/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Богушевича Виталия Геннадьевича к Адвокатской палате Томской области о признании решения совета Адвокатской палаты Томской области незаконным
по апелляционной жалобе истца Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Богушевича В.Г., возражения представителя ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Маркова А.А.,
установила:
Богушевич В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Адвокатской палате Томской области, в котором просит признать незаконным решение совета Адвокатской палаты Томской области от 10.08.2017 о применении дисциплинарного взыскание в виде предупреждения.
В обоснование иска указывает, что оспариваемым решением к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением п. 4, 6 ст. 18, подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что в его действиях нарушений не имелось. Условия договора, заключенного с К. исполнены, а именно: по первому требованию на счет К. переведена денежная сумма 15000 руб.
В судебном заседании истец Богушевич В.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Богушевич В.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что Кодекс профессиональной этики адвокатов он не нарушал, поскольку по первому требованию К. вернул ей часть гонорара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Козырев П.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Данным положениям закона корреспондируют правила, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным кодексом.
Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п. 6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 данного кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными данным кодексом.
Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Статья 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Из статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Из дела следует, что Богушевич В.Г., являясь адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов Томской области 70/25), осуществлял адвокатскую деятельность индивидуально, учредил адвокатский кабинет.
В соответствии с квитанцией от 13.01.2016 К. уплатила адвокату Богушевичу В.Г. 30000 руб. за защиту интересов по административному делу.
Из соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 13.01.2016, заключенному между адвокатом Богушевичем В.Г. и К., следует, что в случае отрицательного результата рассмотрения дела адвокат производит возврат части гонорара в размере 15000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района от 10.06.2016 К. привлечена к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.08.2016, постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 03.11.2016, постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 жалобы защитника К. Богушевича В.Г. оставлены без удовлетворения.
29.05.2017 К. обратилась к президенту АПТО с жалобой на действия адвоката Богушевича В.Г., указав, что последний не информирует ее о ходе рассмотрения дела, избегает общения, на звонки не отвечает, соглашение об оказании юридической помощи не исполняет.
Распоряжением президента адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017 по жалобе К. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Богушевича В.Г.
29.06.2017 квалификационная комиссия при АПТО дала заключение о наличии в бездействии адвоката Богушевича В.Г. нарушения ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В объяснениях от 29.06.2017, направленных в адрес АПТО по электронной почте, адвокат Богушевич В.Г. указал, что обязанности по названному соглашению им исполнены в полном объеме, какими-либо доказательствами жалоба К. не подтверждается, а потому удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дисциплинарного производства советом АПТО адвокат Богушевич В.Г. указал, что часть гонорара в размере 15000 вернул К.
Решением совета АПТО от 10.08.2017 в бездействии адвоката Богушевича В.Г., которое выразилось в том, что последний в течение неразумно длительного времени не возвращал часть гонорара клиенту, признано нарушение п.1 ст.8 КЭПА, к Богушевичу В.Г. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, с учетом того, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюдена, нарушение кодекса адвокатской этики установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие соглашения о возврате части гонорара Богушевичем В.Г. исполнено, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из объяснений Богушевича В.Г., данных им в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.11.2017), указанные денежные средства были им возвращены клиенту лишь после рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией при АПТО.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка