Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Алексея Олеговича к Каверину Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Каверина И.С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 апреля 2016 года Филимонов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Каверину И.С. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что по договору уступки прав требования от дата, заключенного с Самариным Ю.А., приобрел у последнего право требования денежных средств с Каверина И.С. в размере <данные изъяты> рублей. Право требования у Самарина Ю.А. денежных средств с Каверина И.С. возникло на основании расписок от дата, дата и дата. Данные расписки в получении денежных средств выдавались Кавериным И.С. как представителем Ноженковой А.А. Самарину Ю.А. как руководителю ЗАО "Дальневосточная строительная компания" во исполнение утвержденного судом мирового соглашения об обязанности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" выплатить Ноженковой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Дальневосточная строительная компания" установлено, что Ноженкова А.А. денежные средства по мировому соглашению, в том числе от Каверина И.С., не получила, в связи с чем она включена в реестр кредиторов указанного юридического лица, при этом вышеуказанные расписки не приняты в качестве подтверждения исполнения ЗАО "Дальневосточная строительная компания" обязательств перед Ноженковой А.А. по мировому соглашению от дата. Просил взыскать с Каверина И.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1750000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 рублей.
Определением суда от 11 октября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Самарин Ю.А. и Ноженкова А.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года с Каверина И.С. в пользу Филимонова А.О. взысканы денежные средства в размере 1750000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 рублей.
На приведенное решение подал апелляционную жалобу Каверин И.С., в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии оснований у Самарина Ю.А. и его правопреемника возникновения права требования денежных средств к нему, поскольку денежные средства по распискам он принимал от юридического лица ЗАО "ДСК", а не от Самарина Ю.А. как физического лица. Полагает, что спорные денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку данные обязательства возникли из утвержденного судом мирового соглашения. Считает, что Филимонов А.О. не имеет права требовать взыскания спорных сумм, поскольку данное право возникло у Ноженковой А.А., не получившей причитающиеся ей денежные средства от своего представителя. Ссылается на то, что ЗАО "ДСК" в рамках дела о его банкротстве и при рассмотрении заявления Ноженковой А.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов, признавал платежи по распискам в качестве погашения задолженности по мировому соглашению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Самарин Ю.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каверина И.С. Самойлович Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Филимонова А.О. Елизаров И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Филимонов А.О., ответчик Каверин И.С., третьи лица Самарин Ю.А. и Ноженкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Самарин Ю.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как следует из абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением суда от дата по гражданскому делу по иску Ноженковой А.А. к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" о расторжении договора о выполнении подрядных работ и взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение между Ноженковой А.А. и ЗАО "Дальневосточная строительная компания", по условиям которого ЗАО "ДСК" обязано выплатить Ноженковой А.А. <данные изъяты> в соответствии с графиком.
Представителем Ноженковой А.А. по доверенности являлся Каверин И.С., имеющий право на получение присужденного имущества, руководителем ЗАО "ДСК" являлся Самарин Ю.А.
По распискам от дата, от дата и от дата Каверин И.С. получил от Самарина Ю.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При этом в расписках указано, что денежные средства получены в счет оплаты по мировому соглашению.
В ходе рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "Дальневосточная строительная компания" заявления Ноженковой А.А. о включении в реестр кредиторов должника установлено, что ЗАО "ДСК" обязательства по мировому соглашению от дата перед Ноженковой А.А. не исполнено, в связи с чем ее требование в сумме <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов. При этом арбитражным судом приведенные выше расписки не приняты в качестве доказательства частичного исполнения ЗАО "ДСК" обязательств перед Ноженковой А.А. по утвержденному судом мировому соглашению.
По договору уступки требования (цессии) от дата Самарин Ю.А. передал Филимонову А.О. право требования с Каверина И.С. <данные изъяты> рублей на основании расписок от дата, дата и дата.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каверин И.С., получив на основании действующей на тот момент доверенности причитающиеся Ноженковой А.А. от представителя ЗАО "Дальневосточная строительная компания" Самарина Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не передал их Ноженковой А.А., в связи с чем неосновательно обогатился и обязан возвратить денежные средства Филимонову А.О., которому Самарин Ю.А. уступил право требование по договору цессии.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод жалобы о том, что у Каверина И.С. не возникло неосновательного обогащения за счет Самарина Ю.А., поскольку денежные средства он получал от юридического лица ЗАО "Дальневосточная строительная компания", судебная коллегия отклоняет, поскольку из приведенных обстоятельств следует, что фактически денежные средства должны были быть получены Кавериным И.С. как представителем Ноженковой А.А. от ЗАО "ДСК" по мировому соглашению. Однако, из представленных расписок видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Каверин И.С. получил для себя от физического лица Самарина Ю.А. Указание в расписках на мировое соглашение не меняет их сути, поскольку они не содержат реквизитов этого соглашения, ссылку на судебный акт, на доверенность, на доверителя, в расписках не указано на получение денежных средств от юридического лица. Данные обстоятельства явились основанием для отказа арбитражным судом в признании расписок в качестве доказательства частичного исполнения ЗАО "ДСК" условий мирового соглашения от дата перед Ноженковой А.А.
Довод жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Каверина И.С. возникло перед Ноженковой А.А., судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что Ноженкова А.А. имеет право требовать от Каверина И.С. возврата причитающихся ей от ЗАО "Дальневосточная строительная компания" денежных средств на основании договора поручения с ответчиком, тогда как в настоящем споре требования основаны на неосновательном обогащении Каверина И.С. за счет Самарина Ю.А.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения заявления Ноженковой А.А. о включении ее требований в реестр кредиторов спорные расписки представлялись Самариным Ю.А. в качестве доказательства исполнения ЗАО "ДСК" своих обязательств перед Ноженковой А.А. по утвержденному судом мировому соглашению, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмены решения, поскольку арбитражным судом данные расписки в качестве таких доказательств признаны не были.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных суммы не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Самарин Ю.А. знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда или свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каверина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
