Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Вольпер Е.Н., Вольпер О.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Вольпера Л.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по иску прокуратуры Брянской области к Вольпер Оксане Владимировне, Снежинскому Денису Александровичу, Вольпер Елене Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика Вольпер Е.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Вольпера Л.В. - Курбатова Д.В., представителя ответчика Вольпер О.В. - Медведева Р.В., возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бойкачевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Брянской области обратился в суд с иском к Вольпер О.В., Снежинскому Д.А., Вольпер Е.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Снабгарант", установлено, что Вольпер О.В., являясь директором и единственным участником ООО "Снабгарант", с целью уклонения от уплаты налогов с организации, оформила ряд фиктивных гражданско-правовых договоров с другими коммерческими организациями, на основании которых последние якобы оказывали ООО "Снабгарант" транспортные услуги, предоставляли специализированную спецтехнику и транспортные средства, поставляли товарно-материальные ценности, а также фиктивные счета-фактуры от имени указанных организаций и товарные накладные. В дальнейшем, с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и понесенных обществом затрат на оплату товаров, работ, услуг с указанными контрагентами, оформила фиктивные приходные кассовые ордера и кассовые чеки, согласно которым в кассу данных обществ поступили денежные средства в качестве оплаты товаров, работ, услуг для ООО "Снабгарант", а также произвела безналичные платежи, суммы которых были обналичены и возвращены Вольпер О.В. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Снабгарант" были отражены фиктивные сделки на общую сумму 732 944 072 руб. 93 коп. В рамках уголовного дела в отношении Вольпер О.В. в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен иск о возмещении ущерба от преступления в интересах РФ на сумму 111 412 820 руб. Вольпер О.В., привлеченная к уголовной ответственности, с целью выбытия из ее собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес> лишения возможности возмещения ущерба от преступления за счет собственного имущества, заключила со Снежинским Д.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Впоследствии Снежинский Д.А. продал имущество свекрови Вольпер О.В. - Вольпер Е.Н.
Истец, ссылаясь на мнимость сделок, заключенных для вида, без намерения создать соответствующие последствия, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вольпер О.В. и Снежинским Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Снежинским Д.А. и Вольпер Е.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого дома, площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N первоначальному собственнику Вольпер О.В.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вольпер О.В. и Снежинским Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Снежинским Д.А. и Вольпер Е.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности Вольпер Е.Н. на жилой дом площадью 254,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N и земельный участок площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 254,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N, правообладателем которого является Вольпер Е.Н., а также N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый и (или условный) N, правообладателем которого является Вольпер Е.Н., признав за Вольпер О.В. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2017 года исковые требования прокуратуры Брянской области удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вольпер Оксаной Владимировной и Снежинским Денисом Александровичем; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельного участка площадью 1114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Снежинским Денисом Александровичем и Вольпер Еленой Николаевной; прекратить право собственности Вольпер Елены Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельный участок площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, погасив актуальные записи, содержащиеся в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 254,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, а также N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; признать за Вольпер Оксаной Владимировной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N; взыскать со Снежинского Дениса Александровича в пользу Вольпер Елены Николаевны 1 000 000 руб.; взыскать с Вольпер Оксаны Владимировны в пользу Снежинского Дениса Александровича 1 000 000 руб. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Вольпер Е.Н. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2017 года отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуре Брянской области отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество приобретено у Снежинского Д.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в браке с Вольпером Л.В., в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым и находится у них в совместной собственности на основании ст. 34 СК РФ, вместе с тем, Вольпер Л.В. не привлечен судом в качестве соответчика по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены с небольшим промежутком времени, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, а также обстоятельствам дела. Указывает, что заключив договор купли-продажи спорного имущества, стороны хотели данной сделкой обеспечить возврат денежных средств, полученных Вольпер О.В. от Снежинского Д.А. по договору займа, и ее проживание с семьей в спорном доме в период принадлежности его Снежинскому Д.А., носило временный характер. Ссылается, что на основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на спорное имущество, поскольку для Вольпер О.В. и членов ее семьи спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья они не имеют. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная прокурором Брянского района Брянской области, на имя старшего помощника прокурора Дружининой А.М., срок действия которой истек, что лишало ее возможности выступать в качестве представителя истца и влекло оставление иска без рассмотрения. В протоколах судебного заседания содержится неправильное указание на номер и дату доверенности, выданной на имя Дружининой А.М. Доверенность от 30.08.2017 года N 08/2017, выданная Прокурором Брянской области на имя прокурора Брянского района Брянской области Орехова В.А., не дает ему права на изменение предмета или основания иска. Уточняя исковые требования 24.10.2017 года, вместе с тем, прокурор Брянского района Брянской области Орехов В.А. фактически изменил предмет иска.
В апелляционной жалобе ответчик Вольпер О.В. просит решение Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сделка между Вольпер О.В. и Снежинским Д.А. заключена в связи с отсутствием у Вольпер О.В. возможности возвратить в срок Снежинскому Д.А. полученные от него по договору займа денежные средств в размере 1 000 000 руб. Факт проживания Вольпер О.В. в доме после его продажи Снежинскому Д.А. объясняется отсутствием со стороны последнего требований о немедленном освобождении спорного жилого помещения до приобретения иного жилья. Впоследствии дом приобретен Вольпер Е.Н. у Снежинского Д.А., поскольку Вольпер Е.Н. и ее муж принимали участие в строительстве спорного дома, несли соответствующие расходы и фактически имеют долю в спорном объекте недвижимости. Вольпер Е.Н., узнав о наличии у Вольпер О.В. долга перед Снежинским Д.А., погасила его, выкупив дом у Снежинского Д.А. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о заключении спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления расчетов по заранее заключенному между Снежинским Д.А. и Вольпер О.В. договору займа.
В апелляционной жалобе супруг ответчика Вольпер Е.Н. - Вольпер Л.В., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуре Брянской области отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество приобретено его супругой Вольпер Е.Н. в период брака с ним и является совместно нажитым имуществом, находится в совместной собственности на основании ст. 34 СК РФ. В настоящий момент сделка признана недействительной, однако в нарушение норм действующего законодательства он, как супруг лица, в отношении которого заявлен иск о признании недействительной сделки, не привлечен судом в качестве соответчика по делу, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указывает, что он совместно с супругой несли бремя содержания принадлежащего им имущества, платили налоги, произвели косметический ремонт в доме, построили на спорном земельном участке гараж и баню. Полагает, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права, так как лишает его принадлежащего на праве совместной собственности имущества.
В представленных возражениях представитель прокуратуры Брянской области Корниенко Я.В. просила решение Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вольпер О.В., Вольпер Е.Н., Вольпера Л.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вольпер Е.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Вольпера Л.В. - Курбатов Д.В., а также представитель ответчика Вольпер О.В. - Медведев Р.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бойкачева О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, заслушав пояснения представителя ответчика Вольпер Е.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Вольпера Л.В. - Курбатова Д.В., представителя ответчика Вольпер О.В. - Медведева Р.В., возражения относительно апелляционных жалоб прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бойкачевой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок собственником спорного недвижимого имущества стала ответчик Вольпер Е.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. При предъявлении иска супруг ответчика Вольпер Е.Н. - Вольпер Л.В. не был поименован в качестве ответчика, к участию в деле не привлекался.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ N 99-О от 04.04.2006 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 ГПК РФ" режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них. В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли супруге лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависит от ее усмотрения.
Таким образом, в силу положений ГПК РФ при отсутствии волеизъявления супруга Вольпер Е.Н. - Вольпера Л.В. суд первой инстанции не обязан был привлекать его к участию в деле в качестве соответчика по делу. Вольпер Л.В. имел возможность по своему усмотрению совместно с супругой участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, что само по себе предполагает его удовлетворенность действиями супруги по защите их общих прав.
Кроме того, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Учитывая характер возникшего спорного материального правоотношения, правовые основания для участия супруга Вольпер Е.Н. - Вольпера Л.В. в суде первой инстанции в качестве ответчика отсутствовали.
В связи с чем, апелляционная жалоба супруга ответчика Вольпер Е.Н. - Вольпера Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 10, 153, 167, 168, 170, 549 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
Следовательно, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вольпер О.В. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником дома по указанному адресу.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вольпер О.В. передала в собственность Снежинскому Д.А. недвижимое имущество: жилой дом площадью 254,3 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 32:02:0220212:96 и земельный участок площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером 32:02:0220212:40 по указанному адресу. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи недвижимости. Данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора стоимость недвижимости составила 1 000 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 870 000 руб., стоимость земельного участка - 130 000 руб. (п. 4 договора).
Впоследствии по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Снежинский Д.А. передал в собственность Вольпер Е.Н. (свекровь Вольпер О.В.) недвижимое имущество: жилой дом площадью 254,3 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером N и земельный участок площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером N по указанному адресу. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимости. Право собственность зарегистрировано за Вольпер Е.Н. в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что Вольпер О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором и единственным участником ООО "Снабгарант".
Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Снабгарант" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС) в сумме 135 308 439 руб., начислены штрафы и пени.
Решением УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "Снабгарант" на решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
На основании материалов проверки УФНС России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Снабгарант".
Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Вольпер О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Вольпер О.В. освобождена от наказания со снятием судимости.
Данным приговором установлена вина Вольпер О.В. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Снабгарант", с Вольпер О.В. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 109 698 304 руб. 37 коп.
Исполнительное производство в отношении Вольпер О.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени приговор суда в части взыскания денежных средств последней не исполнен.
Установив, что договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены с небольшим промежутком времени, цена в договорах явно не соответствует фактической стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделок, а также, что спорными объектами недвижимости пользовалась и пользуется Вольпер О.В. и ее семья, суд первой инстанции учел приведенные выше требования закона и пришел к правомерному выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что Вольпер О.В. произвела отчуждение недвижимости в пользу Снежинского Д.А., который впоследствии передал по договору купли-продажи указанное имущество свекрови Вольпер О.В. - Вольпер Е.Н., при наличии неисполненной возложенной на ООО "Снабгарант" обязанности по возмещению неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вольпер О.В. достоверно знала о привлечении ООО "Снабгарант", директором и единственным участником которого она являлась, к налоговой ответственности и существовании обязательств по уплате налога перед бюджетом в размере 135 308 439 руб. При этом, указанная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения в отношении Вольпер О.В. уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ. Вольпер О.В. не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество, однако совершила его отчуждение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Вольпер О.В. и Снежинским Д.А., а также совершения последующей сделки купли-продажи было не отчуждение указанного имущества, а желание уклониться от возможных последствий в связи с принятием решения налоговым органом о привлечении к ответственности ООО "Снабгарант", а также в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Вольпер Е.Н. на жилой дом и земельный участок, признании за Вольпер О.В. права собственности на спорное имущество и применении последствий недействительности сделок.
Довод жалобы ответчика Вольпер Е.Н. о том, что в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ее супруга Вольпера Л.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящему делу супруг ответчика стороной по договорам купли-продажи не являлся, требования заявлены прокурором Брянской области к ответчику Вольпер Е.Н., являющейся стороной по указанному договору.
Ссылка ответчика Вольпер Е.Н. на то, что спорный жилой дом является для Вольпер О.В. и ее семьи единственным жилым помещением, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство при разрешении требований о признании сделки мнимой не имеет юридического значения, так как ее нормы устанавливают имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника на стадии исполнительного производства.
То обстоятельство, что представитель прокуратуры Брянской области Дружинина А.М. принимала участие в деле по доверенности, срок действия которой истек, а также указание в протоколах судебного заседания неправильного номера и даты доверенности, не повлекло принятия незаконного решения, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отказе прокурора Брянской области от исковых требований.
В суде апелляционной инстанции прокурором Бойкачевой О.А. представлена действующая на момент рассмотрения судом первой инстанции дела доверенность на имя старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.
Доверенность выдана Дружининой А.М. прокурором Брянского района Брянской области Ореховым В.А. в порядке передоверия. При этом, довод о необходимости нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия, является ошибочным согласно положениям части 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вольпер Е.Н., прокурор Брянского района Брянской области Орехов В.А., действующий на основании доверенности, выданной прокурором Брянской области, в ходе рассмотрения дела предмет иска не изменял, а лишь уточнял исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Вольпер О.В. аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании сделок недействительными, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску прокуратуры Брянской области к Вольпер Оксане Владимировне, Снежинскому Денису Александровичу, Вольпер Елене Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Вольпер Оксаны Владимировны, Вольпер Елены Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Вольпера Леонида Викторовича оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
