Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2018 года №33-524/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Куряева Д. Р. к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "НАСКО" Ахтямовой Г. Р. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков С.В., действующий по доверенности в интересах Куряева Д.Р., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", где была застрахована его гражданская ответственность, но ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП М., согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость автомобиля составляет 256 500 рублей, стоимость годных остатков - 78 300 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 178 200 рублей.
Истец просил суд взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку в сумме 131 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "НАСКО" в пользу Куряева Д.Р.: страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. С АО "НАСКО" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 5682 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО" Ахтямова Г.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, указывает, что поскольку транспортное средство виновника ДТП в страховую компанию не было представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не представилось возможным, поэтому срок для принятия решения о страховой выплате был продлен до предоставления транспортного средства; назначенная судом транспортно-трассологическая экспертиза незаконно не была проведена в связи с отсутствием её оплаты Акционерным обществом "НАСКО", повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении судом было проигнорировано, дело на экспертизу не направлено и <дата> вынесено решение, полагает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на состязательность.
В заседании судебной коллегии представитель истца Волков С.В. считает решение суда законным.
Истец Куряев Д.Р., его представитель Романцова М.А., представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.192, 196-199), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.Н., под управлением водителя К.Д.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куряеву Д.Р. и под его управлением, гражданская ответственность которого на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер получил механические повреждения.
<дата> истец Куряев Д.Р. обратился в филиал АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания АО "НАСКО" письмом от <дата> отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на непредставление для осмотра транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Истцом было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя М. от <дата> , согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП составляла 256 500 рублей, стоимость годных остатков - 78 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта АО "НАСКО" не оспаривается.
Обжалуя решение суда, АО "НАСКО" указывает, что владельцу и водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.А.Н. и К.А.Л. было направлено уведомление о необходимости предоставить указанный автомобиль, которым причинен вред транспортному средству истца для осмотра. Однако, в установленное время транспортное средство на осмотр не было представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата истцу не произведена из-за невозможности достоверно установить наличие страхового случая.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Судом установлено, что <дата> страховой организацией направлены письма в адрес К.А.Н. и К.А.Л. о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Однако, в материалах выплатного дела не содержится сведений о получении ими уведомлений. Этому обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая содержится в решении суда.
Непредставление виновником ДТП транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Как верно указал суд, истцом представлены доказательства, подтверждающие событие ДТП, его время и место, круг участников ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты по причине непредставления для осмотра транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, и невозможностью достоверно установить наличие страхового случая.
Доказательств в подтверждение доводов, позволяющих сомневаться в наступлении страхового случая, или наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не приведено.
Поскольку факт наступления страхового случая и причинения истцу ущерба в заявленном размере в судебном заседании был установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение гражданского дела из ФБУ "<данные изъяты>" без проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы повлекло нарушение прав ответчика, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что судебная транспортно-трасологическая экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика АО "НАСКО" Ахтямовой Г.Р.
Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, о возложении обязанности по ее оплате на АО "НАСКО", срока и порядка обжалования указанного определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов была направлена в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением и получена ответчиком АО "НАСКО", что подтверждается вернувшимся в адрес суда первой инстанции уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
При этом, указанное определение ответчиком АО "НАСКО" не обжаловано.
Экспертиза не проведена ввиду ее неоплаты.
Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе.
Следовательно, решение суда было принято обоснованно, с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ, на основании имеющихся доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы было проигнорировано, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 128-130).
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда республики Мордовия от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" Ахтямовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка