Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33-524/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-524/2017
 
г. Элиста 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей: Андреевой А.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гречко Виктории Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика Гречко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Лиджеева О.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, указав следующее.
24 апреля 2014 г. Банк заключил с Гречко В.В. (далее - Заемщик) кредитный договор № *** (далее - Кредитный договор), по которому предоставил ей кредит на сумму *** руб. под 18, 5 % годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик Гречко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства и по состоянию на 24 января 2017 года имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп. Нарушения, допущенные заемщиком при исполнении кредитного обязательства, являются существенными для Банка. В связи с чем, 21 декабря 2016 года Заемщику направлено требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с Гречко В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 24 апреля 2014 года в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании ответчик Гречко В.В. иск не признала, представитель Банка в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года иск Банка удовлетворен. С Гречко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 24 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Расторгнут кредитный договор № *** от 24 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гречко В.В.
В апелляционной жалобе ответчик Гречко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что Банк незаконно начислил пени (неустойку) на проценты за пользование кредитом. Условие кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к программе страхования считает недействительным, так как Банком навязаны услуги по страхованию. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отказав в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Гречко В.В. (Заемщик) заключили кредитный договор № *** от 24 апреля 2014 года, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере *** руб. под 18, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп. в соответствии с Графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика № 42307810360300045138 сумму кредита 660000 руб., что подтверждается копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 24 апреля 2014 года (л.д. 18).
В нарушение условий кредитного договора Заемщик Гречко В.В. несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по кредиту, допуская неоднократные просрочки. В связи с чем, Банк направил Заемщику требование № 9515 от 21 декабря 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки по состоянию на 21 декабря 2016 г. на общую сумму *** руб. *** коп. в срок не позднее 20 января 2017 г. и о расторжении кредитного договора (л.д. 22).
Однако требования Банка Заемщиком Гречко В.В. не исполнены.
Согласно расчету цены иска по состоянию на 23 января 2017 года Гречко В.В. имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за просрочку процентов - *** руб. *** коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Гречко В.В. задолженность в полном размере и расторг кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления Банком пени (неустойки) на просроченные проценты за пользование кредитом коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и не соответствует условиям кредитного договора.
В силу основных начал гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, заключенного сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Следовательно, кредитным договором прямо предусмотрено взыскание неустойки за просрочку платежей, как по основному долгу (кредиту), так и по процентам за пользование.
Таким образом, учитывая принцип свободы заключения договора, начисление Банком неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом основано на соглашении сторон кредитного договора.
Ссылка в жалобе ответчика Гречко В.В. на недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья не соответствует действительности, поскольку кредитный договор не содержит названного условия.
Из заявления Гречко В.В. от 24 апреля 2014 года видно, что она согласилась застраховать свои жизнь и здоровье по Договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. за весь срок кредитования
Следовательно, Гречко В.В. по договору страхования застраховала свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, ответчик в материалы дела не представила.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства и основного начала гражданского законодательства о свободе договора снижение размера договорной неустойки судом возможно при обязательном представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком Гречко В.В. не представлены.
Из дела видно, что заемщик 24 мая 2015 года не в полном объеме внесла платежи по кредиту и процентам за пользование. В связи с возникшей просрочкой платежей Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика.
По условиям реструктуризации Банк увеличил Заемщику срок пользования кредитом на 2 года и в период с 24 июня 2015 года по 24 июня 2016 года отсрочил кредитные платежи. Банком был составлен новый график платежей по кредиту, по которому Гречко В.В. была освобождена от уплаты сумм основного долга и уплачивала проценты за пользование кредитом в течение года в меньшем размере.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Гречко и подтверждаются представленным ею Дополнительным соглашением № 1 от 29 апреля 2015 года к кредитному договору и Графиком платежей № 2 (л.д. 49, 50).
Однако 24 июня 2016 года Гречко В.В. вновь в нарушение своих договорных обязательств платежи не внесла. Последний платеж по кредиту она произвела в июле 2016 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также длительность периода просрочки (с июня 2016 года), размер кредитной задолженности (основной долг - *** руб., проценты - *** руб.), подлежащие взысканию неустойки по просроченным процентам - *** руб., по основному долгу - *** руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора, незаконности начисления неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом и снижении неустойки являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
И.Б. Басангова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка