Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-524/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-524/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Магаданского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о возложении обязанности проложить с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта «Северо-Эвенск» грунтовую дорогу
по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикину Ю.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее - ФКП «Аэропорты Севера», Предприятие), указав в его обоснование, что в ходе инспекционной проверки авиационной безопасности, проведенной в декабре 2016 года Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в деятельности филиала ответчика «Аэропорт Северо-Эвенск» выявлено нарушение пункта 25 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 (далее - ФАП №142), а именно: отсутствие грунтовой дороги с внутренней стороны аэропорта вдоль части ограждения.
В ходе повторной инспекционной проверки, а также проведенной транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму установлено, что ранее выявленное нарушение воздушного законодательства ответчиком не устранено.
Полагал, что неисполнение требований авиационной безопасности отрицательно влияет на состояние антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории аэропорта «Северо-Эвенск», создает предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства в деятельности авиапредприятия и, как следствие, причинения вреда жизни, здоровью и законным интересам граждан, гибели людей.
Ссылаясь на часть 1 статьи 2, статьи 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статью 45, подпункт «м» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, просил суд возложить на ФКП «Аэропорты Севера» обязанность проложить с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта «Северо-Эвенск» грунтовую дорогу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
На ФКП «Аэропорты Севера» возложена обязанность проложить с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта «Северо-Эвенск» грунтовую дорогу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Со ссылкой на пункты 3, 74 ФАП № 142, часть 2 статьи 84 ВК РФ указывает, что принятые ответчиком временные эквивалентные меры обеспечения авиационной безопасности в виде разработки и согласования совместного плана взаимодействия службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск» с ОМВД по Северо-Эвенскому району, разработки и согласования с аэродромной службой филиала, службой движения ОВД Инструкции по патрулированию контролируемой территории и Схемы патрулирования контролируемой территории аэродрома при обеспечении эквивалентных мер по авиационной безопасности, увеличения патрулирования до 4 раз в сутки с записью в постовую ведомость, дополнительного патрулирования контролируемой территории за 50 минут до посадки воздушного судна, круглосуточного видеомониторинга объектов аэропорта и контролируемой зоны, наличия мобильного поста у борта на время стоянки и обслуживания воздушного судна в своей совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком зависящих от него мер, направленных на исключение нарушений прав и свобод значительного числа граждан.
По мнению подателя жалобы, временное применение Предприятием эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности не влечет возникновение общественно опасных последствий и не создает угрозу наступления таких последствий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.
Авиационная безопасность как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 83 ВК РФ обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 49 ВК РФ обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.
Часть 4 статьи 84 ВК РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 28 ноября 2005 года № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», которые устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.
Пунктом 3 ФАП № 142 определено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.
В соответствии с пунктом 25 названных Правил в целях обеспечения охраны воздушных судов и объектов аэродромов с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод, что указанные выше требования авиационной безопасности аэропортов обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКП «Аэропорты Севера» осуществляет аэропортовую деятельность, в своем составе имеет филиалы, в том числе филиал «Аэропорт Северо-Эвенск» (л.д. 6-16).
Согласно выданному сертификату № ФАВТ.АБ.14-017 от 15 февраля 2017 года в сферу деятельности ФКП «Аэропорты Севера» филиала «Аэропорт Северо-Эвенск» включены, в том числе организация и обеспечение авиационной безопасности, охраны аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов (л.д. 37-38).
Таким образом, обязанность по соблюдению приведенных выше требований закона в области обеспечения авиационной безопасности, в том числе на территории филиала «Аэропорт «Северо-Эвенск», как верно указал суд первой инстанции, возложены на ответчика.
В целях проверки соблюдения требований по авиационной безопасности, законодательства о противодействии терроризму Северо-Восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, а также транспортной прокуратурой в отношении ФКП «Аэропорты Севера» проведены проверки, в ходе которых в деятельности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск» ФКП «Аэропорты Севера» выявлены нарушения воздушного законодательства, которые отражены в актах от 20 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года (л.д. 20-24, 25-36).
Согласно указанным актам с внутренней стороны аэропорта вдоль части ограждения отсутствует грунтовая дорога, что является нарушением пункта 25 ФАП № 142.
Из акта от 13 февраля 2017 года усматривается, что Предприятием выполнены мероприятия - введены временные эквивалентные меры обеспечения авиационной безопасности, согласованные решением комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорте от 02 ноября 2016 года.
Введение данных мер предусмотрено пунктом 74 ФАП № 142, в котором указано, что при несоответствии мер по обеспечению авиационной безопасности требованиям названных Правил допускается временно принятие эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.
Установив, что ответчик в нарушение требований ФАП не обеспечил с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта «Северо-Эвенск» устройство грунтовой дороги, а только ограничился введением временных эквивалентных мер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Введение эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности вопреки доводам жалобы не исключает обязанность Предприятия по устройству названной дороги, обустройство которой прямо предусмотрено законом (пункт 25 ФАП № 142), а также не подтверждает факт устранения имеющихся нарушений Федеральных авиационных правил в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что применение Предприятием эквивалентных меры по обеспечению авиационной безопасности исключает возникновение общественно опасных последствий и не создает угрозу наступления таких последствий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт устройства с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта патрульной дороги с грунтовым покрытием, несостоятельна. Такие фотоматериалы в деле отсутствуют и они не являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика основаны на ином толковании норм материального права и основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
