Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Плотниковой Ольги Петровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Плотниковой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотниковой О.П. В обоснование требований указывало, что 26.10.2012 между АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) и Плотниковой О.П. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности *** руб. В соответствии с Общими условиями Банк в одностороннем порядке расторг договор в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору за период с 14.02.2017 по 19.07.2017, направил ответчику заключительный счет, подлежащей оплате в течение 30 дней со дня его формирования. 27.07.2017 Банк уступил истцу право требования по названному кредитному договору ООО "Феникс".

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 113 787,83 руб. за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 и расходы по оплате государственной пошлины - 3475,76 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10.12.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Плотниковой О.П. в пользу ООО"Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26.10.2012 в размере 113 787,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475,76 руб., а всего взыскано 117 263,59 руб.

В апелляционной жалобе Плотникова О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Феникс",АО "Тинькофф Страхование", Плотникова О.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2012 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Плотниковой О.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом задолженности ***.

Плотникова О.П. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Все условия договора кредитной карты, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячного минимального платежа (***% от задолженности), штрафные санкции были доведены до сведения Плотниковой О.П. до заключения договора, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием заявления-анкеты.

В Заявлении-анкете указано, что заемщик просит Банк заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-анкете и Условиях ТКО. Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в *** рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - *** % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - *** % годовых; при полном использовании лимита задолженности свыше *** руб. полная стоимость кредита уменьшается. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать. Заемщик выразил согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Кредитная карта по договору была активирована Плотниковой О.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

19.07.2017 АО "Тинькофф Банк" выставил ответчику заключительный счёт об истребовании задолженности по указанному договору кредитной карты, которая по состоянию на 19.07.2017 составила 119 911,46 руб., и расторжении договора. Кроме того Банк уведомил ответчика о том, что оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета, в целях защиты своих интересов, обратиться в суд или уступить право требования третьим лицам (л.д. 10).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ООО "Феникс" (цессионарий) и АО "Тинькофф Банк" (цедент) заключен договор цессии ДС N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику Плотниковой О.П. по кредитному договору N в размере 119 911,46 руб. (л.д. 36-45).

О состоявшейся уступке права требования (цессии) АО "Тинькофф Банк" направило Плотниковой О.П. соответствующее уведомление (л.д. 35).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика с 02.04.2012 по 27.07.2017 по договору кредитной карты N от 02.04.2012составила 119 911,46 руб.

19.03.2020 взыскатель ООО "Феникс" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Плотниковой О.П. в размере 119 911,46 руб. за период с 14.02.2017 по 19.07.2017.

23.03.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой О.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 119 911,46 руб. за период с 14.02.2017 по 19.07.2017.

08.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области судебный приказ от 23.03.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцииПлотникова О.П. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщик нарушал условия договора, истец, которому было переуступлено соответствующе право требования по кредитному договору, вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, процентов за пользование им, иных платежей.

При этом суд не согласился с доводом ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что такой срок не пропущен, так как подлежит исчислению с 24.07.2017 - даты, до которой должнику банком было предложено исполнить требование от 19.07.2017 (+5 дней) об исполнении обязательств по кредиту.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО "Феникс" требованиям, так как он сделан без учета подлежащий внесению ответчиком ежемесячных минимальных платежей, и находит жалобу заслуживающей внимание

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами 26.10.2012.

В соответствии с п. 8 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 1.0 RUR, размер минимального платежа, подлежащего уплате ежемесячно, составляет не более *** % от задолженности мин. *** руб.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а не с момента получения ответчиком направленного Банком требования в виде заключительного счета.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик, использовав лимит, с 14.01.2017 перестал вносить в погашение минимальные платежи, и с 19.07.2017 вся сумма задолженности в размере 119 911,46руб., (в т.ч. по основному долгу в размере 78 361,63 руб., по процентам в размере 29 071, 46 руб., по штрафам в размере 12 478,37 руб.) в составе минимальных платежей была сформирована кредитором и выставлена на просрочку.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности истец обратился 21.11.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 58).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вабз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявлениебыло принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как видно из материалов дела, истец в пределах трехгодичного срока 19.03.2020 со дня выставления заключительного счета обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании чего 23.03.2020 выдан судебный приказ, который отменен определением от 08.10.2020 в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, учитывая, что в суд с исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 21.11.2020 ( до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредиту, образовавшаяся до 18.03.2017 включительно, (19.03.2020 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) - 3 года = 19.03.2017, за который подлежит взысканию задолженность, ) взысканию не подлежит.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2017 по 19.07.2017 включительно, согласно исковым требованиям, которая составляет 97 264,04 руб., из которых основной долг 74 622,63 руб., проценты - 19 096,73 руб., штраф - 3 544,68 руб.

Расчет основного долга:

77 766,63 руб.- задолженность по карте (на 14 февраля 2017 года) х 2,4 % = 1866,3 руб.

78 025,63 руб. (задолженность на 14 марта 2017 года) х 2,4 % = 1872,61 руб,

где 2,4 %- в составе ежемесячного минимального платежа составляет размер основного долга с учетом исчисленных истцом сумм в погашение процентов.

1866,3 руб. + 1872,61 руб. = 3739 руб.

78 361,63 руб. - 3739 руб. = 74 622, 63 руб.

Расчет процентов:

29 071,46 руб. - 9 974,73 руб.(проценты, исчисленные истцом на 18.03.2017) = 19 096,73 руб.

Расчет штрафа:

5 566, 91 руб (штраф, исчисленный истцом за спорный период) - 2022,23 руб ( штраф на 18.03.2017). = 3544,68 руб.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы подлежит изменению на основании п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, общая сумма взыскания по кредитному договору N от 02.04.2012составляет 97 264,04 руб.

Судебные расходы по данному делу, понесенные в суде первой инстанции, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы относятся на ответчика частично, с учетом применения судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,47 %) в размере 2 970,73 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия