Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)4, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску (ФИО)4 к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога и встречному иску (ФИО)1 к ПАО "Совкомбанк" о прекращении залога, третьи лица: (ФИО)2 и (ФИО)3,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)4, (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство (ФИО)16", цвет ярко-белый, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 и являющееся предметом залога - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)4, (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении залога, отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)4 об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - автомобиль марки (ФИО)17, модель (ФИО)19, цвет ярко-белый, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), путем его реализации с публичных торгов, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя тем, что (дата) банком с (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 898 823,53 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог транспортное средство, принадлежащее (ФИО)2 на праве собственности- указанный автомобиль.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2016 с (ФИО)2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 943,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 249,72 руб. В ходе проведения мероприятий по взысканию образовавшейся задолженности выяснилось, что залогодателем (ФИО)2 произведено отчуждение заложенного автомобиля, который на сегодняшний день находится в собственности (ФИО)4 Банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив (дата) заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге. При заключении сделки купли-продажи ответчик (ФИО)4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которой открыт для всех.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена (ФИО)1, и истец уточнил исковые требования, согласно которых просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащей (ФИО)1, марки (ФИО)20, цвет ярко-белый, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), путем его реализации с публичных торгов; взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в настоящее время новым собственником автомобиля является (ФИО)1

(ФИО)4 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" и просил прекратить залог в отношении автомобиля марки (ФИО)21, (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), применив последствия пропуска срока для обращения взыскания на заложенный автомобиль, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать, указав, что фактически в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)14 (покупатель). В (дата) года право собственности перешло к (ФИО)1 Согласно предоставленным доказательствам и фактическим обстоятельствам (ФИО)4 и (ФИО)1 не являлись стороной кредитного договора и договора залога от (дата), заключенных между ПАО "Совкомбанк" и (ФИО)8, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо их обязательств перед банком, который, являясь участником дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, достоверно знал, что заложенный автомобиль находился в собственности третьего лица. Заявление о признании (ФИО)2 банкротом принято судом (дата), заявление о включении в реестр требований кредиторов от ПАО "Совкомбанк" поступило (дата). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от (дата) в удовлетворении требований финансового управляющего (ФИО)9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)10, и применении последствий недействительности сделки было отказано. Вместе с тем, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены (ФИО)1 и (ФИО)4 Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк", что свидетельствует о том, что на дату (дата) ПАО "Совкомбанк" было известно о выбытии предмета залога от (ФИО)2 в адрес третьего лица, а (дата) стал известен конкретный собственник спорного автомобиля - (ФИО)1 С иском истец обратился только в январе 2021 года. ПАО "Совкомбанк" пропустило установленный срок (один год) для обращения в суд. Кроме того, в рамках судебного рассмотрения дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан был исследован ответ МВД РФ по г. Нефтекамску от 18.04.2019, из которого следует, что какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля, согласно проверке, отсутствовали. Арбитражный суд установил, что на дату заключения оспариваемого договора ((дата)) у (ФИО)2 перед истцом имелась просроченная задолженность по кредитному договору от (дата). В материалы дела о банкротстве ПАО "Совкомбанк" была предоставлена справка от (дата), согласно которой у (ФИО)2 имелась задолженность, и решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018. Названные обстоятельства указывали на информированность ПАО "Совкомбанк" и его бездействие в установленный законом срок в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося у третьего лица (ответчика- истца по встречному иску ) и не являющегося стороной кредитного договора и договора залога, а также свидетельствовало об отсутствии сведений у неё по настоящему делу о наличии обременений на спорный автомобиль в момент его приобретения. Полагает процессуальным нарушением не извещение финансового управляющего (ФИО)2 о настоящем деле.

(ФИО)1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о прекращении залога, указав в обосновании требований, что фактически в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)14 (покупатель). В (дата) года право собственности перешло к ней. Согласно предоставленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, (ФИО)4 и (ФИО)1 не являлись стороной кредитного договора и договора залога от (дата), заключенных между ПАО "Совкомбанк" и (ФИО)8, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательствах ответчика перед истцом по данному делу. Далее изложила доводы, аналогичные приведенным во встречном иске (ФИО)4 Уточнила, что суд в решении допустил ошибку- она зарегистрирована владельцем автомобиля с (дата), а в указанную дату- (дата)- был выдан новый ПТС в связи с внесением технических изменений (установка газового оборудования).

Возражая против заявленных требований, третье лицо (ФИО)3 просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к (ФИО)4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что залог, срок действия которого не определён, прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства залогодержатель не предъявит требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против заявленных встречных требований, представитель первоначального истца ПАО "Совкомбанк" указал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, срок действия которого предусмотрен -до полного исполнения обязательства по договору займа, сославшись на п.2 ст.346, ст. 352 и ст. 353 ГК РФ. Отмечает, что только 20.01.2021 определением Арбитражного суда республики Башкортостан в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)2 о признании недействительной его сделки с (ФИО)3 было отказано (дело N А07-10650/2018), и у Банка наступило право на подачу искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.

Ответчики (ФИО)4 и (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц: (ФИО)14 и (ФИО)2

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив ее встречное заявление. Нарушением считает непривлечение судом к участию в деле финансового управляющего третьего лица (ФИО)2 - (ФИО)9 Пояснила, что на момент приобретения автомобиля у (ФИО)14 - (дата) - сведений о нахождении автомобиля в залоге в ГИБДД и на сайте УФССП не имелось. Полагает себя добросовестным приобретателем. Далее привела доводы, аналогичные, изложенным в своем встречном иске.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом ( 3-е лицо (ФИО)5 В.И. письменное извещение не получает с 09.08.2021, и в силу ст. 165-1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом; остальные лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами от 02.08 и 03.08.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) ПАО "Совкомбанк" с (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 898 823,53 руб. под 19.9% годовых, для приобретения автомобиля марки (ФИО)22 (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN (номер), и в обеспечение обязательств предоставлен залог указанного автомобиля.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, с учётом внесения 13.11.2018 исправления в дату вынесения решения, от 25.06.2018 с (ФИО)2 взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 1 009 943,64 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства от (дата) в залог банку, то есть на автотранспортное средство: автомобиль марки: (ФИО)23, ЯРКО-БЕЛЫЙ, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер); определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определено подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда от 20.02.2021 (дело N А07-10650/2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего (ФИО)2 - (ФИО)9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ФИО)24, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко-белый от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)14, отказано.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата), заключенному (ФИО)3 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (ФИО)25, цвет ярко-белый, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер); указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии (номер) (номер), выданного (дата), (адрес). За продаваемый автомобиль продавец получил 100 000 руб. (т.1, л.д.64).

Как видно из карточки учета транспортного средства от (дата), владельцем автомобиля марки (ФИО)26, государственный регистрационный знак (номер), цвет ярко-белый, год выпуска (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), с (дата) значится (ФИО)1, (дата) года рождения (т.1, л.д.119).

Довод апеллянта о том, что эта дата соответствует дате внесения технических изменения, правового значения для дела не имеет, поскольку в особых отметках на обороте ПТС отражен факт регистрации автомобиля за ответчиком 03.03.3018, по договору купли-продажи от 28.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная редакция действует с 1 июля 2014 г., и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, залог сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, приведенного выше, и ст. 357 ГК РФ, регулирующей залог товаров в обороте.

Между тем факт залога автомобиля был надлежащим образом оформлен уведомлением (номер) от (дата), информация об этом находится в свободном доступе, и ответчик (ФИО)1 могла проверить наличие залога как лично ( в сети Интренет), так и через нотариуса, что исключило бы возможность приобретения заложенного автомобиля. Учет залога имущества, не являющегося недвижимым ( также и кроме ценных бумаг) осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, залогодателя и в некоторых иных случаях- от нотариуса, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такой порядок установлен п.4 ст.339-1 ГК РФ, именно в целях исключения ситуаций, когда покупатель по незнанию о факте залога, в том числе- по вине недобросовестного продавца, приобретает заложенное имущество.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие и содержание указанной реестровой записи, и она соответствует доводам первоначального истца, то есть - внесена в реестр (дата), VIN (номер) указан правильно.

В силу изложенного, (ФИО)1 не могла быть признана добросовестным приобретателем, так как не проявила должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, хотя имела возможность установить наличие залога без каких-либо затруднений, в частности, путем свободного доступа в сети Интернет.

То же относится и к соответчику (ФИО)11, законные права которого принятым решением, как верно указал суд первой инстанции, не нарушены.

Довод об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании материального права, так как обязательства по договору не исполнены, а о надлежащем ответчике истцу стало известно после принятия решения Арбитражного суда от 24.11.2020 по делу N А07-10650/2017 ( то есть дело рассматривалось судами разных инстанций с 2017 года), которым ПАО "Совкомбанк" отказано в признании статуса залогового кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника (ФИО)2

В суд настоящее дело поступило 21.01.2021, по заявлению от 16.01.2021, то есть срок исковой давности не пропущен, тем более, что срок исполнения кредитного договора- 60 месяцев с 15.07.2017, не пропущен, договор не расторгался.

Ссылка на не извещение финансового управляющего (ФИО)2 во внимание не принимается, ввиду, очевидно, окончания процедуры банкротства физического лица, начатой в 2018 году, и отсутствия заявления об ином заинтересованных лиц, чем права апеллянтов не затронуты в любом случае.

Апелляционные жалобы доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержат, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка