Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе истца - судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 24.06.2021, которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Казанцевой Ю. Н. к Федоруку А. А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Федорук С. В. к Федоруку А. А. о признании земельного участка общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Федорука А. А. и Федорук С. В. земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в 1421 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>.

Определить за Федорук С. В., Федорук А. А. по N <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в N <...> м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>.

Признать за Федорук С. В., Федорук А. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в 1421 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...> по N <...> доли за каждым.

Взыскать с Федорука А. А. в пользу Федорук С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федоруку А. А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование указала, что на исполнении отдела находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <...> <...> по делу N <...> в отношении должника Федорука А. А. о взыскании в пользу ИП Ксенженко А.В. задолженности в сумме 2 286 724 рубля 39 копеек.

Обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответа Управления Росреестра по Омской области за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м. Наличие какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом не установлено.

На основании изложенного просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в 1421 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>.

В ходе рассмотрения гражданского дела Федорук С. В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Федоруку А. А. о признании земельного участка общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на него. В обоснование указала, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком <...> в период нахождения Федорук С.В. и Федорук А.А. в браке, которые в настоящее время не расторгнут, хотя фактически супруги совместно не проживают. Указала, что к возникшей у Федорука А.А. перед ИП Ксенженко А.В. задолженности она никакого отношения не имеет, задолженность по исполнительному производству не может быть признана общим долгом супругов. Просила признать совместно нажитым имуществом Федорука А. А. и Федорук С. В. земельный участок с кадастровым номером N <...>; признать за Федорук С. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному административному округу N <...> <...> УФССП России по Омской области Дворкина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против заявленных Федорук С. В. встречных исковых требований к Федоруку А. А..

Ответчик Федорук А.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что на земельном участке расположено строение, в котором он постоянно проживает, иного жилого помещения для проживания не имеет, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. Указал, что супружеская доля Федорук С. В. выделена не была, оценка имущества не произведена, в связи с чем требования истца по встречному иску также являются необоснованными.

Представитель ответчика Федорука А.А. Дубровская Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Федорук С. В. о признании земельного участка общим имуществом супругов и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ксенженко А. В. и его представитель Глуховская А.А. не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является летним домиком, который недвижимым имуществом не является, в связи с чем оснований для отказа в иске судебного пристава-исполнителя не имеется. Требования встречного иска оставили на усмотрение суда.

Федорук С. В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо Министерство имущественных отношений по Омской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области просит вынесенное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащую Федоруку А.А., с учетом удовлетворения встречного иска, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:659.

Ссылается на то, что расположенный на земельном участке летний (садовый) домик не может быть признан единственным жилым помещением, пригодным для круглогодичного проживания, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку право собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, сведений о возможности круглогодичного проживания и фактического круглогодичного проживания ответчика в спорном домике, в материалах дела не содержится. Полагает, что пояснения Молдахметова А.Н. о круглогодичном проживании Федорука А.А. противоречат данным о расходе последним электрической энергии в спорном строении, акту совершения исполнительных действий от <...>. Указывает, что спорное строение не является жилым домом согласно выводам судебной экспертизы. Выводы суда о возможной его реконструкции считает преждевременными и вероятностными.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорук А.А. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Казанцеву Ю.Н., просившую об отмене судебного решения, представителя Федорука А.А. - Дубровскую Ж.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по делу N <...> с Федорука А.А. в пользу ИП Ксенженко А.В. была взыскана неустойка в размере 1449786 руб., убытки в размере 817402,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 19535,94 руб. (л.д. 222-238, т. 1).

<...> был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N <...> <...> от <...> в отношении Федорука А.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по неустойке в размере 2286724 рубля 39 копеек (л.д. 5-6, т. 1).

Согласно информации взыскателя ИП Ксенженко А.В., по состоянию на <...> задолженность Федорука А.А. составляет 2267601,75 руб. (л.д. 55, т. 2). Платежи в счет погашения задолженности внесены должником <...> в сумме 12778,14 руб., <...> - в сумме 6344,50 руб..

Из материалов дела следует, что Федоруку А.А. с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание ДРП-1. Участок находится примерно в 1421 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, площадью 800+/-248 кв.м., который относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе для объектов жилой застройки.

Иного недвижимого имущества ответчик в собственности не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером N <...> возведено строение, которое имеет признаки садового домика, используется ответчиком для круглогодичного проживания.

В отношении земельного участка установлено ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации с <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 82-89, т. 1). Кроме того, <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 24, т. 1).

Ссылаясь на недостаточность средств для исполнения обязательств, а также отсутствие какого-либо иного имущества, принадлежащего Федоруку А.А., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному административному округу N <...> <...> УФССП России по Омской области Казанцева Ю. Н. обратилась в Омский районный суд к Федоруку А. А. об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Супруга Федорука А.А. - Федорук С.В., брак с которой был заключен <...> (л.д. 216, т. 1), обратилась в суд со встречным иском, просила признать совместно нажитым имуществом Федорука А. А. и Федорук С. В. земельный участок с кадастровым номером N <...>; признать за Федорук С. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениями и обоснованно исходил из того, что расположенное на земельном участке строение, являющееся недвижимым имуществом, неразрывно связанное с самим земельным участком, обладает признаками единственного жилого помещения ответчика, в котором он фактически проживает, иного жилого помещения ответчик не имеет, указанное строение не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика, в связи с чем обращение на него взыскания по обязательствам должника не допускается.

При этом удовлетворяя требования встречного иска Федорук С.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что на дату приобретения права собственности на спорный земельный участок в августе 2016 года супруги находились в зарегистрированном браке, в связи с чем спорный земельный участок с кадастровым номером N <...> является совместно нажитым имуществом супругов Федорук. Исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе, а также положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу, что имеются основания для определения за Федорук С. В., Федорук А. А. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что иных объектов недвижимости кроме спорного земельного участка Федорук А.А. не имеет.

Так, согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на запрос суда первой инстанции по состоянию на <...> в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Федорук С.В. и Федорук А.А. (л.д. 231, т. 2).

Согласно справке БТИ N <...> от <...> Федорук А. А., <...> года рождения в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится (л.д. 189, т. 1).

Согласно пояснениям ответчика Федорук А.А. в суде первой инстанции, он постоянно проживает в садовом домике на спорном земельном участке, иного жилого помещения не имеет, зарегистрирован по месту жительства в квартире брата, однако фактически там не проживает.

Факт принадлежности <...>. 184 по <...> в г.Омске брату ответчика - Федоруку А. А. подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.124 т.2). Указанная квартира имеет площадь 60,2 кв.м., установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" до 2037.

Суду первой инстанции ответчик Федорук А.А. пояснил, что в настоящее время он снят с регистрационного учета по месту жительства в квартире брата.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от <...> следует, что по результатам выхода на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:659 на нем была обнаружена постройка (л.д. 10, т. 2). Указанное явствует также из представленных в материалы дела фотографий и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии постройки на спорном земельном участке требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для круглогодичного проживания, производство экспертизы было поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно представленному заключению от <...> N <...>.СЭ, Э. выявлен ряд недостатков, при наличии которых строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:20:220302:659, нельзя признать жилым домом. Вместе с тем, Э. указано, что устранение имеющихся недостатков возможно путем проведения реконструкции помещений.

В судебном заседании была допрошена эксперт Белова А.И., которая поддержала выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснила, что в отношении исследуемого объекта недвижимости возможно провести реконструкцию, обеспечить вентиляцию. Кроме того, строение необходимо утеплить для возможности круглогодичного проживания.

Из исследовательской части заключения следует, что спорное строение является одноэтажным, имеет одно помещение, внутри расположена кровать, шкаф, умывальник, стол, внутренняя высота от пола до конька 2,98 м; имеет ленточный железобетонный фундамент, выполнена гидроизоляция, стены из деревянного каркаса, снаружи обшиты сайдингом, внутри листами OSB с окраской, внутри утеплены утеплителем минераловатным URSA толщиной 100 мм, на лицевом фасаде установлен витраж из алюминиевого профиля с остеклением одинарным, полы деревянные по лагам с устройством настила из досок и покрытием из линолеума, кровля двухскатная, неутепленная, по деревянным стропилам и обрешеткой из досок состоит из листов OSP с покрытием из битумной гибкой черепицы; инженерные сети: электроосвещение, установлена лампочка, две розетки, сети находятся в работоспособном состоянии, вода в умывальнике с подогревом воды заполнена, под умывальником расположено ведро для сбора канализационной воды, внутри помещения расположен электрический радиатор отопления; также на земельном участке отдельно от основного строения имеется туалет из деревянного каркаса. Техническое состояние фундамента, стен, перекрытий и крыши дома определено экспертом как работоспособное.