Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5241/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ СН "Маяк" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-620/2019 которым отказано в удовлетворении заявления СНТ СН "Маяк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения санитарных правил,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Маяк" обратилось в Кировский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года, а именно отсутствия возможности организации контейнерной площадки для сбора отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя СНТ СН "Маяк" поддержали требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского городского суда от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления СНТ СН "Маяк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2019 года.

СНТ СН "Маяк" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос, по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что о невозможности оборудования контейнерной площадки для сбора мусора ответчику стало известно после вынесения судом решения. Из представленных в суд доказательств, следует, что ответчик предпринял все меры по добровольному исполнению решения суда, обратился к истцу, органам экологического надзора, органам местной власти за разъяснениями и получением разрешений для оборудования контейнерной площадки для сбора отходов. Податель жалобы считает, что принятое судом решение является незаконным, и восстановить свои права, нарушенные необходимостью исполнения такого решения, иным способом как пересмотром такого решения не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленным о времени и дате слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда ленинградской области от 18 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения санитарных правил.

Признано незаконным бездействие СНТ СН "Маяк" по устранению нарушений санитарных правил.

Суд обязал СНТ СН "Маяк" устранить нарушение санитарных правил, оборудовав на территории СНТ СН "Маяк" контейнерную площадку для сбора отходов, в соответствии с требованиями ст. 11, 21, 22 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в срок до 01 сентября 2019 года.

С садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Определением суда от 10.08.2020 резолютивная часть решения суда в порядке ст. 200 ГПК РФ дополнена указанием места выполнения обязанности, возложенной решением суда ул. Проездная и Хвойная СНТ СН "Маяк".

На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18.03.2019 и выданного исполнительного листа 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 03.10.2019 в связи с добровольным исполнением.

Постановлением заместителя начальника отдела Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были и могли быть известны ему на момент вынесения решения, таким образом, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ. По заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не рассматривает дело по существу, а лишь выясняет, имеются ли обстоятельства, установленные в строгом соответствии со ст. 392 ГПК РФ, и если да, то суд отменяет свое решение и вновь рассматривает данное дело по существу, исследуя доводы иска, возражения ответчика, представленные доказательства, поэтому доводы ответчика, не касающиеся ст. 392 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в рамках данного заявления. Только в случае его удовлетворения они подлежали бы оценке при рассмотрении спора по существу. Однако по настоящему делу оснований для удовлетворения представленного заявления не нашлось.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам суд должен исходить исключительно из положений ст. 392 ГПК РФ относительно оснований пересмотра и не может пересмотреть решение вследствие иных обстоятельств, на оговоренных в данной статье.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что после вынесения судом решения суда, ему стало известно о невозможности оборудования контейнерной площадки для сбора мусора на пересечении ул. Проездная и Хвойная СНТ СН "Маяк", при этом данные обстоятельства возникли до принятие судом решения и не были и не могли быть ему известны, как председателю товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением, переоценке доказательств по нему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Указание в частной жалобе на несогласие с постановленным судом решением не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как действующим законодательством установлен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ СН "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка