Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азановой Т.А. к Управляющей компании 71-го микрорайона о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Азановой Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года, которым исковые требования Азановой Т.А. удовлетворены в части: с Управляющей компании 71-го микрорайона в пользу Азановой Т.А. взыскан ущерб в размере 148535 рублей, штраф в размере 74267,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управляющей компании 71-го микрорайона в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4171 рубль.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Азановой Т.А., судебная коллегия

установила:

Азанова Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры <адрес> На стенах и потолке указанной квартиры появились очаги плесени. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ее квартиры в присутствии представителя УК 71-го микрорайона. По результатам осмотра экспертом сделан вывод, что повреждения произошли в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах по причине недостаточной теплоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК 71-го микрорайона ею направлена претензия, которая оставлена без ответа. Азанова Т.А. просила с учетом уточнений взыскать с УК 71-го микрорайона затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения повреждений в размере 148535 рублей, неустойку в размере 148535 рублей, штраф в размере 153535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей

В судебном заседании представитель Азановой Т.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Азанова Т.А., представитель УК 71-го микрорайона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года исковые требования Азановой Т.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Азанова Т.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку судом неправомерно сделан вывод об отсутствии законных оснований для ее взыскания за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что Азанова Т.А. является собственником квартиры <адрес>

На стенах, потолке ее квартиры стали появляться очаги плесени.

Для установления причины образования дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры Азанова Т.А. обратилась в ...

Экспертным заключением N НП "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений в квартире - грибковая плесень, деформация паркета, которые произошли в результате образования конденсата в холодный период года на наружных ограждающих конструкциях - потолках и наружных стенах, по причине недостаточной теплоизоляции. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 148535 рублей.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного дома, является УК 71-го микрорайона.

3 декабря 2020 года Азанова Т.А. обратилась в УК 71-го микрорайона с претензией, в которой заявлены требования о выплате затрат на восстановительный ремонт в размере 148535 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика возместить реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим исполнением УК 71-го микрорайона своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуг.

Судебная коллегия с выводом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу Азановой Т.А. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, по Закону РФ "О защите прав потребителей" является неправильным.

Как указано выше, согласно Экспертному заключению ..." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в квартире Азановой Т.А., причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, составляет 148535 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Азановой Т.А., указанные в претензии о возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в добровольном порядке в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу Азановой Т.А. подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию о выплате материального ущерба. Поскольку претензия Азановой Т.А. в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 148535 рублей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 148535 рублей.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает указанную сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148535 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и размера штрафа, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем исходя из расчета судебной коллегией в пользу Азановой Т.А. с УК 71-го микрорайона подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 153535 рубля ((148535+148535) / 2).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с УК 71-го микрорайона в пользу Азановой Т.А расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа изменить.

Взыскать с Управляющей компании 71-го микрорайона в пользу Азановой Т.А. неустойку в размере 148535, штраф в размере 153535 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка