Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-212/2021 по иску Технюка В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21.09.2017 он был доставлен в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и в этот же день был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу, нападению, захвату заложников незаконно, чем были нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.

Доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, являются апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 27.05.2020 Номер изъят (УИД Номер изъят) об оставлении без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2019 по административному делу Номер изъят, которым признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке его на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года исковые требования Технюка В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Технюка В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шарова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Шарова А.А. указала, что доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.ст. 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, истцом не представлено. Сама по себе постановка истца на профилактический учет не возлагала на истца каких-либо обязанностей, не повлекла нарушения его прав. Установление факта незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-1 (дело Номер изъят) не свидетельствует о том, что истцом испытаны физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) администрации ФКУ СИЗО-1, и не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, решение по делу не вступило в законную силу.

Исходя из административного дела Номер изъят, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка постановки на профилактический учет подозреваемых, обвиняемых, осужденных, отсутствие доказательств проверки, соблюдения сроков проверки. В личном деле истца отсутствуют сведения о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников.

Отмечает, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчики освобождены от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях истец Технюк В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и ФСИН РФ Шаровой А.А., истца Технюка В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства - ст. 2.

В ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ содержится ряд гарантий: каждый имеет право на жизнь; достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По правилам, содержащимся в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено судом, 30.11.2010 Технюк В.В. осужден Верховным Судом Республики Тыва по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

21.09.2017 Технюк В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области из ФКУ <адрес изъят> <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, откуда 25.09.2019 убыл в ФКУ <адрес изъят> УФСИН России по <адрес изъят>, где находится по настоящее время.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.10.2019, вступившим в законную силу 27.05.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда), по административному делу Номер изъят по административному исковому заявлению Технюка В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истца Технюка В.В. следует, что моральный вред выражается в нравственных страданиях и душевных переживаниях, испытываемых осужденным вследствие неправомерной постановки на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников. Во-первых, осужденный никогда не имел подобных намерений и не совершал правонарушений. Во-вторых, к осужденному изменилось отношение, предпринимались попытки применения специальных средств в виде наручников, усилилось наблюдение.

По смыслу закона, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.Так, закон допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий наступления деликтной ответственности за нанесение морального вреда выявлена - причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца, вина в причинении ему морального вреда, противоправность поведения имеют место, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ.

Так, действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (п. 23).

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий (п. 25).

То есть, исходя из цели профилактической работы и основания для постановки на профилактический учет, сам по себе факт постановки на профилактический учет отрицательно уже характеризует осужденного, как лицо, способное совершить правонарушение, имеющее намерение совершить правонарушение или оказывающее негативное влияние на других лиц, а также имеющее медицинские и психологические показания, предполагает применение к осужденному системы профилактических мероприятий, не подлежащих применению к лицам, не состоящим на профилактическом учете.

Следовательно, постановка на профилактический учет без законных на то оснований повышает уровень ограничений, который неизбежен при лишении свободы, что свидетельствует о нанесении морального вреда, выраженного в нравственных страданиях и душевных переживаниях осужденного. В связи с чем судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099, 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в 3000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, признанных незаконными вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца, причинении ему определенных нравственных страданий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушения его прав, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Поскольку действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выразившиеся в постановке Технюка В.В. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, нападению, захвату заложников признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что повлекло ограничение прав истца, то у суда имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН не вступило в законную силу, поскольку решение суда вступило в законную силу 27 мая 2020г. ( л.д.79-86).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

При вынесении решения, суд сославшись на требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

При подаче иска, истец Технюк В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (в редакции от 21 декабря 2013 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

При этом, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины, в связи с чем, с целью исправления судебной ошибки решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 января 2021 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины отменить.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка