Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Ольги Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Евсеевой Ольги Юрьевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N-ОВ от 20.03.2014 в размере 521 320,27 руб., в том числе основной долг - 299 772,52 руб., проценты - 203 602,75 руб., комиссии - 2 945 руб., штрафы - 15 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 978 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Евсеевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 N-ОВ в размере 1 955 576,30 руб., в том числе основного долга - 299 772,52 руб., процентов - 203 602,75 руб., комиссии - 2945 руб., штрафа - 1 449 256,03 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 978 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2014 между ПАО "Плюс Банк" и Евсеевой О.Ю. был заключен кредитный договор N-ОВ, по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило заемщику кредит с установленным лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
15.05.2020 между ПАО "Плюс Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 20.03.2014 N-ОВ было передано ООО "СААБ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Евсеева О.Ю., подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. В качестве доводов в жалобе ответчик указывает, что была ненадлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Евсеевой О.Ю. адвоката Козлитина В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что заёмщик Евсеева О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушение условий указанного договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными. Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом установлено, что 20.03.2014 между ПАО "Плюс Банк" и Евсеевой О.Ю. заключен кредитный договор N-ОВ, по условиям которого банк обязался открыть Евсеевой О.Ю. банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом до 100 000 руб. под 12 % годовых сроком на 1 год с дальнейшим неоднократным продлением срока договора на 1 год, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в размере минимального платежа - проценты, начисленные за месяц пользования кредитом, и 10% от размера основного долга. По заявлению ответчика лимит овердрафта увеличен до 300 000 руб.
АО "Плюс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом. Погашение задолженности Евсеевой О.Ю. своевременно не осуществлялось, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 955 576,30 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
На 15.05.2020 задолженность по кредитному договору N-ОВ от 20.03.2014 по основному долгу составляет 299 772,52 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, полагая представленный истцом расчет правильным и обоснованным.
Данные суммы ответчиком не оспорены, оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что Евсеева О.Ю., оформляя заявку на кредит, заключая кредитный договор и предоставляя подтверждающие документы, местом регистрации и проживания указала адрес: <адрес>.
В соответствии с ответом на запрос суда от 16.10.2020 в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства (месту пребывания) Евсеевой О.Ю., усматривается, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2020; по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована не была (т.1 л.д.192, 197).
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания N 250 от 17.10.2020 г. следует, что Евсеева О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 17.10.2020 по 14.10.2022 г. (т.1 л.д.226).
В апелляционной жалобе Евсеевой О.Ю. также указывается адрес ее проживания: <адрес>.
В соответствии с сопроводительным письмом суда от 04.12.2020 извещение (т.1 л.д.207) о судебном заседании, назначенном на 21.01.2021 в 09 часов 30 минут, а также копия решения суда от 21.01.2021 были направлены Евсеевой О.Ю. с уведомлением по вышеуказанным адресам, в том числе по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. (т.1 л.д.220).
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80083056102368, а также скриншота страницы с официального сайта Почта России следует, что имела место неудачная попытка вручения Евсеевой О.Ю. извещения на 21.01.2021 по месту пребывания, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.
Сведений об ином месте жительства (пребывания) ответчика материалы дела не содержат.
Соответственно, довод в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, а также о не направлении в ее адрес копии решения суда судебной коллегией отклоняется.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик Евсеева О.Ю. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако от участия в нем уклонилась, представление интересов посредством участия в судебном заседании представителя не обеспечила. Судом был назначен ответчику адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила.
Суд, исполнивший свою обязанность по уведомлению Евсеевой О.Ю., предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права.
Неполучение Евсеевой О.Ю. судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
При этом, доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, основания для применения п.5 ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ст.195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2021 г. представитель ответчика адвокат Хрусталев В.А. лично принимал участие в судебном заседании, однако, ходатайство о применении срока давности не заявлял.
Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, то у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для разрешения данного заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
