Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5241/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5241/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриндюковой Анастасии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривер", Обществу с ограниченной ответственностью "Ривер 39" об установлении аффилированности юридических лиц, признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
с апелляционной жалобой истца Бриндюковой Анастасии Георгиевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей увольнение незаконным и решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бриндюкова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО "Ривер", ООО "Ривер 39" о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 г. она была восстановлена на работе в ООО "Ривер" в прежней должности продавца-консультанта с 3 февраля 2020 г., однако данное решение по настоящее время не исполнено, никаких действий по восстановлению ее на работе ответчиком предпринято не было, рабочее место ей не предоставлено. 11 марта 2021 г. представителем ответчика ООО "Ривер" ФИО1 в процессе рассмотрения другого дела ее представителю было вручено решение единственного учредителя общества о сокращении штата от 5 ноября 2020 г. и приказ N от 6 ноября 2020 г., в соответствии с которым она подлежала увольнению по сокращению штата с 11 февраля 2021 г. Таким образом, ответчик, не восстановив ее на работе, и не исполнив решение суда, вновь уволил ее по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), при этом с приказом о сокращении, она ознакомлена не была. Сам приказ о сокращении имеет фиктивную сущность, поскольку ответчик фактически продолжает ту же деятельность, но через вновь созданное ООО "Ривер 39", уже с мая 2020 г. в ООО "Ривер" числится только ФИО2 все остальные работники переведены в ООО "Ривер 39". Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку в ч.2 ст. 180 ТК РФ императивно указано, что работодатель должен ознакомить работника с документами о сокращении (увольнении) персонально и под роспись. Однако она не была ознакомлена ни с приказом о восстановлении на работе, о сокращении, а также с приказом об увольнении, никакие выплаты при увольнении ей не осуществлялись, а трудовая книжка до сих пор находится у ответчика. Просила в судебном порядке установить аффилированность ООО "Ривер" и ООО "Ривер 39", а также то, что весь штат сотрудников и имущество из ООО "Ривер" передано в ООО "Ривер 39"; признать незаконными приказ N о сокращении штата работников ООО "Ривер" от 6 ноября 2020 г. и приказ N о ее увольнении от 11 февраля 2021 г.; восстановить ее на работе в ООО "Ривер" в должности продавца-консультанта.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Бриндюкова А.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, настаивает на своих доводах о неисполнении ответчиком решения суда о ее восстановлении на работе, в подтверждение чего были представлены в материалы дела соответствующие документы, а также удовлетворено ходатайство об обозрении в судебном заседании административного дела N 2а-1230/2021, которым ООО "Ривер" было отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, однако суд, удовлетворив ходатайство, материалы данного дела не истребовал и в судебном заседании не обозревал. Обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами являлись и ее доводы о фиктивной сущности процедуры сокращения, однако суд им должную оценку не дал. Со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения, которое выразилось в не уведомлении службы занятости о сокращении; не уведомлении ее о предстоящем увольнении персонально и под роспись; не соблюдении двухмесячного срока предупреждения перед увольнением; не предложении вакантных должностей; не ознакомлении с приказом об увольнении; не выплате всех причитающихся при увольнении по такому основанию денежных средств.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ООО "Ривер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных делах. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела отклонить, принимая во внимание, что работодатель является юридическим лицом, который не лишен возможности направить в суд любого другого представителя; кроме того, интересы общества может представлять его директор как лицо, действующего от его имени без доверенности; из приведенных в ходатайстве оснований следует, что представители заняты в судебных процессах по представлению интересов иных физических и юридических лиц, а не ООО "Ривер", что не может быть отнесено к уважительным причинам неявки.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бриндюкова Анастасия Георгиевна работала в ООО "Ривер" в должности продавца-консультанта с 1 октября 2014 г. на основании заключенного с ней трудового договора б/н от 1 октября 2014 г. и соответствующего приказа о приеме на работу.
Приказом N от 11 февраля 2021 г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое сокращение численности штата работников ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, нарушений процедуры увольнения по указанному основанию места не имело, работник с соблюдением предусмотренного срока и в установленном порядке был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей у работодателя не имелось.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
По материалам дела установлено, что ранее приказом ООО "Ривер" от 3 февраля 2020 г. N Бриндюкова А.Г. была уволена на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 г. данный приказ был признан незаконным и истец восстановлена на работе в прежней должности.
Вместе с тем, несмотря на издание работодателем приказа N от 10 июля 2020 г. об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении Бриндюковой А.Г. и восстановлении ее на работе, в действительности, истец фактического допуска к работе так и не получила, рабочее место ей предоставлено не было, что подтверждается, в том числе материалами административного дела N 2а-1230/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ривер" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, которое обозревалось в судебном заседании (соответствующее ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, но материалы дела так и не обозревались, в связи с чем они были исследованы судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и признанием соответствующих доводов апелляционной жалобы в этой части обоснованными).
20 августа 2020 г. ООО "Ривер" опубликовало сообщение о возникновении признаков банкротства на сайте "Федресурс" в связи с прекращением фактической деятельности организации.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. в отношении ООО "Ривер" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Булатов А.В.; установлено, что у общества имеется кредиторская задолженность в размере 8 450 609,80 рублей, в том числе задолженность по заработной плате.
Согласно штатному расписанию ООО "Ривер" N от 30 июня 2019 г. общее количество штатных единиц организации составляло 8: директор - 1, заместитель директора - 1, старший продавец - 2, продавец-консультант - 4.
Во исполнение решения учредителя общества о необходимости рационализации штатной структуры организации от 5 ноября 2020 г., директором ООО "Ривер" 6 ноября 2020 г. был издан приказ N об исключении с 11 февраля 2021 г. из штатного расписания общества следующих должностей: заместитель директора - 1, старший продавец - 2, продавец-консультант - 4, то есть всех, кроме должности директора. При этом продавцы-консультанты Бриндюкова А.Г. и ФИО4 подлежали увольнению по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем ООО "Ривер" не было фактически исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 г., которым Бриндюкова А.Г. была восстановлена на работе в прежней должности продавца-консультанта с 3 февраля 2020 г., в связи с чем уведомление в ее адрес о предстоящем увольнении по сокращению штата с 11 февраля 2021 г. было направлено по почте 10 ноября 2020 г., однако не было получено адресатом и возвращено отправителю 16 декабря 2020 г. по причине истечения срока хранения.
Действительно, в силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23602252115344, получателем которого указана Бриндюкова А.Г., письмо прибыло в место вручения 11 ноября 2020 г., после чего 12 декабря 2020 г. выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения. При этом в данном отчете вообще отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки его вручения адресату, а также о причинах невручения письма.
Несмотря на данное обстоятельство, ООО "Ривер" 11 февраля 2021 г. вынес приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Бриндюковой А.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, тем самым, работодателем, вопреки выводам суда первой инстанции, не было соблюдено вышеприведенное требование закона о предупреждении работника о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом работодатель данные об отслеживании почтового отправления не исследовал; не принял во внимание, что отсутствие сведений о попытках вручения адресату письма, не позволяет делать вывод о его не получении по причинам, зависящим от самого адресата, и, как следствие, считать юридически значимое сообщение доставленным; не учел также, что на дату возврата письма - 12 декабря 2020 г., то есть когда письмо могло быть вручено адресату, до предстоящей даты увольнения - 11 февраля 2021 г. оставалось менее двух месяцев.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному по сокращению численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако в нарушение приведенных положений закона, ООО "Ривер" не произвело никаких выплат Бриндюковой А.Г. ни в день ее увольнения, ни в последующем. Само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего спора истцом не было заявлено к ответчику требований материального характера, не лишает суд возможности указывать на данное обстоятельство, как на нарушение процедуры увольнения работника, поэтому выводы суда первой инстанции в этой части неосновательны.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Между тем, ООО "Ривер" не ознакомил Бриндюкову А.Г. под роспись с приказом о ее увольнении. Не была направлена копия приказа об увольнении в ее адрес и по почте. Никаких отметок об отказе в ознакомлении с приказом работника в нем не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. В случае, если в день прекращения это сделать невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Однако приведенные требования закона ООО "Ривер" также выполнены не были, трудовая книжка Бриндюковой А.Г. выдана не была, соответствующее уведомление в ее адрес не направлялось.
Все вышеприведенные нарушения работодателем норм трудового законодательства при увольнении работника по сокращению штата, несоблюдение гарантий и компенсаций, установленных законом, при увольнении работника по такому основанию являются грубыми и существенными, что позволяет прийти к выводу о незаконности процедуры увольнения.
В этой связи оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований: признании незаконным и отмене приказа ООО "Ривер" от 11 февраля 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Бриндюковой А.Г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее на работе в должности продавца-консультанта с 12 февраля 2021 г. Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В то же время, правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании самого приказа о сокращении N от 6 ноября 2020 г. незаконным и об аффилированности юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, фактическое прекращение деятельности работодателем, введение в отношении него процедуры банкротства, а также того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Кроме того, при вынесении арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Ривер" были приняты во внимание возражения Бриндюковой А.Г. об аффилированности должника, однако указано, что на данной стадии они не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об аффилированности ООО "Ривер" и ООО "Ривер 39", заявленные Бриндюковой А.Г. в рамках введенной процедуры банкротства, в дальнейшем могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Более того, для данной категории дела установление факта аффилированности, равно как и факта перехода всех сотрудников ООО "Ривер" в ООО "Ривер 39" юридически значимым обстоятельством не является, поскольку подлежит проверке законность процедуры увольнения конкретного работника, тогда как иные работники вправе по своему усмотрению выбирать место своей работы, а работодатели нанимать подходящих сотрудников.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Бриндюковой Анастасии Георгиевны удовлетворить:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ривер" от 11 февраля 2021 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Бриндюковой Анастасией Георгиевной по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Бриндюкову Анастасию Георгиевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Ривер" в должности продавца-консультанта с 12 февраля 2021 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ривер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
