Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Ольги Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тюриной Ольги Вячеславовны к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Ярославской области, МЧС России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС по Ярославской области, взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что спасатели МЧС России принимали участие в поиске ее пропавшего несовершеннолетнего сына ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО6 был обнаружен лежащим на снегу, спасателями не была оказана медицинская помощь, спасатели не оценили состояние несовершеннолетнего, истцу не была оказана психологическая помощь. Указанным бездействием истцу причинены нравственные страдания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюриной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Бурнашова А.С., заключение прокурора Бекеневой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спасателями совместно с участковым уполномоченным осуществлялся поиск несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе поисковых мероприятий в СНТ "Виктория" в Ярославском районе Ярославской области был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти.
В соответствии с приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении убийства ФИО6 признан ФИО8, который осужден по <данные изъяты> УК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу положений 1064,1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что спасатели не оценили состояние ФИО6, не оказали ему медицинскую помощь, что в последующем привело к гибели сына, не оказали психологическую помощь истцу.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что спасатели не оказали ребенку соответствующую медицинскую помощь, которая бы спасла ему жизнь, поскольку эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, опровергаются приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, представленное истцом заключение специалиста ФИО9 по экспертно-медицинскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебно-медицинских экспертиз, которые проводились в рамках уголовного дела и использованы судом при постановлении приговора. Указанное заключение является лишь личным мнением специалиста, который его проводил.
Судебная коллегия исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) сотрудников ГУ МЧС России по Ярославской области, нарушения ими каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истца, поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Тюриной Ольги Вячеславовны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
