Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-5241/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-5241/2020
Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев гражданское дело по заявлению Исмаилова Сейфулы Кудратовича, заинтересованные лица - ПАО СК "Росгосстрах", Пасько Роман Викторович, Службин Александр Васильевич, о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года, которым заявление возвращено, -
установил:
16 марта 2020 года Исмаилов Сейфула Кудратович обратился в Центральный районный суд города Симферополя с заявлением о замене стороны правопреемником, указав о том, что 21 ноября 2018 года был заключён договор уступки прав требований (цессия), согласно которому Калмухян А.Л. уступает, а Исмаилов С.К. принимает в полном объёме право требования страхового возмещения. Просит заменить истца Калмухяна А.А. его правопреемником - Исмаиловым С.К.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича, заинтересованные лица - ПАО СК "Росгосстрах", Пасько Роман Викторович, Службин Александр Васильевич, о замене стороны правопреемником, возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с таким определением суда, Исмаилов Сейфула Кудратович 02 апреля 2020 года подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к нижеследующему.
В силу пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, судья, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, указала, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется в случае возбуждения производства по гражданскому делу, на какой-либо из его стадий.
С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Исмаилова Сейфулы Кудратовича о замене стороны правопреемником, поскольку из заявления и представленных материалов не следует, что Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым было принято к производству или рассмотрено гражданское дело по иску Калмухяна А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка