Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова А.В. к Зерновой И.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Щеглова А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Щеглова А.В., представителя Зерновой И.П. - Стурза В.Д., полагавшим решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Зерновой И.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7
В нарушение градостроительным и санитарных норм ответчик возвела на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N металлический забор, который затеняет принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем растения на нем гибнут, инсоляция земельного участка нарушена.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Зернову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Щеглов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены выводы эксперта о том, что металлический забор создает препятствие в пользовании истцом земельным участком в части касающейся высоты забора, что уменьшает время инсоляции.
В возражениях на апелляционную жалобу Зернова И.П. просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеглов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> является Зернова И.П.
Зерновой И.П. на праве собственности принадлежит вторая часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>
На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N Зерновой И.П. в октябре 2019 года возведен металлический забор из профильных металлических оцинкованных листов.
Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 24 марта 2020 года (<данные изъяты>) металлический забор, возведенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам соответствует частично, поскольку его высота не отвечает требованиям "Правил землепользования и застройки Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Обустройство металлического забора не повлекло нарушения инсоляции, а также продуваемости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Металлический забор, возведенный на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в части касающейся его высоты, которая превышает 1,8 метра, что уменьшает время инсоляции земельного участка с кадастровым номером N.
В силу п. 1 ст. 39 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования р.п. Дергачи Дергачевского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением собрания Дергачевского муниципального района от 30 января 2017 года N 08-44, для зоны Ж-1 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со ст. 38 ГрК РФ, законодательством Саратовской области и местными нормативными актами - максимальная высота ограждения между соседними земельными участками - 1,8 м. Прочие параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства определяются на основе требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
С целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что инсоляция земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует требованиям, установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Поскольку возведенный забор имеет высоту более 1,8 метра, то при уменьшении высоты забора до 1,8 метра время инсоляции земельного участка истца увеличилось бы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. То есть предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, быть основанным на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что металлический забор, возведенный на смежной границе земельных участков, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам соответствует частично, не соответствует только в части высоты забора, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, обустройство металлического забора не повлекло нарушения инсоляции, а также продуваемости земельного участка с кадастровым номером 64:10:060211:11, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный забор создает ему препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, выбранный истцом способ защиты является несоразмерным последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
