Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.И.В. в лице его представителя Лазаревой Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Л.М., Ч.И.В. к К.М.И. о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца Ч.И.В. Л.Е.А., представителя ответчика К.М.И. Хмелевой О.Е., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.Л.М. и Ч.И.В. обратились в суд с иском к К.М.И. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей для приобретения жилого помещения их собственность, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в настоящее время они проживают в съемной квартире в г.Новокузнецке Кемеровской области, что подтверждается договором аренды и расписками о получении денежных средств собственником данной квартиры. Ответчик К.М.И. приходится им дочерью. Указывают о том, что являются нетрудоспособными и нуждаются в материальной помощи в виде квартиры, в 2001 году ими была приобретена в собственность квартира в г.Тюмени по адресу: ул. <.......> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 22 января 2019 года, затем они были вынуждены вернуться в г.Новокузнецк, в связи с чем оставили ответчику правоустанавливающие документы на указанную квартиру. По устной договоренности К.М.И. ответчик должна была продать указанную квартиру, а денежные средства передать им (истцам) для приобретения жилья в г.Новокузнецке, вместе с тем, 31 июля 2003 года ответчик приобрела в указанную квартиру в свою собственность, воспользовавшись их юридической неграмотностью. 31 октября 2012 года К.М.И. продав квартиру по адресу: г. <.......> не сообщила об этом и не передала им денежные средства от продажи недвижимости. В январе 2017 года ответчик при встрече с Черданцевым И.В. пояснила, что квартира по адресу: <.......> еще не продана. В настоящее время они (истцы) в силу состояния здоровья и возраста неспособны приобрести, оформить ипотеку на покупку собственного жилья, а также отремонтировать или достроить дом в г. Новокузнецке, который имеется у них в собственности. Проведя анализ стоимости квартир на рынке недвижимости в г.Новокузнецке, они пришли к выводу о том, что ответчик в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязана приобрести им жилье на сумму 1 500 000 рублей.
Истцы Ч.Л.М., Ч.И.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем их извещении.
Представитель истца Ч.Л.М. П.Л.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что истцы в настоящее время проживают в непригодном для проживания жилом помещении.
Ответчик К.М.И. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена, её представитель Хмелева О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поддержала представленные письменные возражения на иск (л.д.65-66), в которых указала о том, что К.М.И. с 11 января 2018 года является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 10 433 рублей в месяц, по состоянию здоровья также не работает, иного дохода не имеет, обязанности по приобретению жилья свои родителям закон на неё не возлагает, проживает вместе со своим сыном в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации от 10 сентября 2003 года, утверждение истцов о непригодности для проживания принадлежащего им жилого дома опровергается справкой об его кадастровой стоимости. Отмечает, что данное жилой дом был приобретен Ч.Л.М. в 2004 году на денежные средства, полученные ею от продажи квартиры К.М.И., после собственного выезда из г.Тюмени. Полагает, что требования истцов направлены на получение денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, проданной ею (К.М.И.) 16 октября 2012 года, в отношении таких требований просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ч.И.В., его представитель Л.Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, возложении на ответчика обязанности купить жилье своим престарелым родителям в <.......>. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права, неверно определилсущественные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда о том, с момента заключения договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком прошло более 15 лет, не учитывают те обстоятельства, что между сторонами был устный договор, что на момент заключения договора истцам было по 70 лет, также они не обладали юридическими знаниями, в силу возраста доверились дочери. Указывает о том, что суд не принял видео доказательства, в которых Ч.И.В. пояснил, как он с супругой пытался связаться с дочерью все эти годы, а также не учел, что в силу возраста они не могли и не имели возможности пользоваться интернетом и другими современными технологиями, а также приезжать в г.Тюмень, искать дочь. Обращает внимание, что со стороны ответчика К.М.И. не было представлено пояснений в отношении спорной квартиры, не представлено документов, на основании которых она стала её собственником. Полагает, что представленные ответчиком документы - справка Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Тюмени о размере пенсии К.М.И., копия её трудовой книжки не являются доказательством того, что К.М.И. не имеет дополнительного дохода, не имеет пенсионную выплату в большем размере. Указывает на возможность трудоустройства ответчика без внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Полагает, что суд не посчитал нужным сделать запросы на движимое и недвижимое имущество К.М.И. в связи с тем, что истцы не требуют суммы, вырученной с продажи спорной квартиры и алиментных выплат с пенсии ответчика. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцы не отказывались от права владения данной квартирой, не отказывались содержать её до момента продажи и не передавали её в постоянное пользование дочери К.М.И.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика К.М.И. Хмелевой О.Е., в которых последняя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что положения ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку ответчик является нетрудоспособной, требование истцов не основано на законе, не подлежит удовлетворению, истцы не указали норму права, которая обязывает детей давать денежные средства родителям на покупку квартиры, тогда как истец Ч.Л.М. имеет в собственности жилой дом, при этом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данный дом признан в установленном законом порядке непригодным для жилья. Суду также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно доводов по договору купли-продажи от 2003 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ч.И.В. Л.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель ответчика К.М.И. Хмелева О.Е. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы Ч.Л.М., Ч.И.В., ответчик К.М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении о слушании дела не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Ч.Л.М., 19 мая 1937 года рождения, и Ч.И.В., 06 сентября 1937 года рождения, являются родителями К.М.И., 11 января 1967 года рождения, что подтверждается справкой о рождении N 28 от 25 января 2019 года, не оспаривалось сторонами.
Ч.Л.М. является получателем пенсии по старости с 22 июня 1992 года бессрочно, Ч.И.В. является получателем пенсии по старости с 05 октября 1987 года бессрочно (л.д.24,25).
К.М.И. состоит на учете в УПФР в г.Тюмени Тюменской области и ей назначена пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона N 400-ФЗ с <.......> бессрочно (л.д.80).
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (п.п. 2,3 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи (не имеющими достаточных средств к существованию).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей. При рассмотрении указанного иска суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей, то есть ежемесячной уплаты алиментных платежей.
Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые необходимы им для приобретения недвижимости в <.......>, размер заявленной суммы, как следует из иска, определен заявителями исходя с рыночной стоимости жилья в <.......>.
В свои исковом заявлении Ч.Л.М. и Ч.И.В. также указывают о том, что ответчик К.М.И. не передала им денежные средства, полученные ею от продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>.
Из материалов дела следует, что квартира по указанному адресу ранее принадлежала Ч.Л.М. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2001 года, который был заключен от ей имени К.М.И., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <.......> А.С.А. 15 января 2001 года, запись в реестре 2-96 (л.д.112-113).
07 июля 2003 года указанная квартиры была продана Ч.Л.М. в лице своего представителя Горшкова В.С., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Тюменского нотариального округа С.Г.В. от 05 мая 2003 года по реестру 6891, по договору купли-продажи К.М.И. за 120 000 рублей, которые переданы во время подписания настоящего договора, договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН 31 июля 2003 года (л.д.91). Как следует из расписки в получении документов от 07 июля 2003 года (л.д.75), при подаче документов на государственную регистрацию данного договора представители Ч.Л.М. Г.В.С. также были представлены передаточный акт о т07 июля 2003 года, нотариальное согласие супруга на совершении сделки и др.документы.
Указанная квартира отчуждена К.М.И. в собственность З.Ю.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 октября 2012 года за 2 450 000 рублей, договор, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы на основании указанного договора в ЕГРН 31 октября 2012 года (л.д.67-70).
При отсутствии доказательств, подтверждающих соглашение между сторонами, условиями которого была предусмотрена обязанность К.М.И. передать истцам, Ч.Л.М. денежные средства от продажи ответчиком данной квартиры, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем просила сторона ответчика, исходил из денежного обязательства К.М.И. по передаче денежных средств Ч.Л.М. во исполнение обязанности покупателя оплатить стоимость передаваемого в собственность имущества, указанная обязанность, исходя из условий договора купли-продажи от 01 июля 2003 года, должна быть исполнена ответчиков в указанную дату, обращение в суд с настоящим иском (19 марта 2019 года по почтовому штемпелю - л.д.53) имело место спустя более 15 лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о получении денежных средств за проданную квартиру истцами не представлено.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля Д.Ю.А., который показал, что К.М.И. обещала отдать деньги за квартиру. Из показаний свидетеля не усматривается, за какую именно квартиру, когда, кому и на каких условиях ответчик обещала передать деньги, сам свидетель после 2003 года не приезжал, начал общаться после 2012 года, при этом, содержащиеся в протоколе судебного заседания показания свидетеля Д.Ю.А. никакой информации, подтверждающей обстоятельства, наличие которых позволило бы удовлетворить иск, не содержат, при критической оценке показаний указанного свидетеля суд принял во внимание его заинтересованность в споре в силу отношений свойства с истцами.
Разрешая спор, отказывая в иске, руководствуясь положениями семейного законодательства в части обязанности детей по содержанию нетрудоспособных родителей, гражданского законодательства в части бремени собственника по содержанию своего имущества, в части возникновение обязанностей и последствий истечения срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приобретению истцам жилья, передаче денежных средств в качестве алиментных обязательств и во исполнение условий договора от 07 июля 2003 года, в последнем случае и в связи с истечением давностного срока.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий условия, при одновременном наличии которых у детей возникает обязанность содержать своих родителей, следует рассматривать в системной связи с другими нормами данного Кодекса, регулирующими алиментные обязательства родителей и детей и направленными на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателя, так и плательщика алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1166-О).
Основанием для возникновения алиментной обязанности в данном случае является наличие следующих юридических фактов: надлежащим образом установленная родственная связь родителей и детей (при необходимости отцовство может быть установлено в судебном порядке), нетрудоспособность и нуждаемость родителей.
Упомянутая в ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность не только содержать родителей, но и заботиться о них, является по существу декларативной. Нигде в законодательстве само понятие заботы не расшифровывается и в данном случае речь идет скорее о нравственной, а не правовой категории. Вместе с тем суд может учесть степень заботливости детей при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с каждого из совершеннолетних детей.
Как было отмечено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2002 года N 187пв02пр, обязанность совершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей не может связываться с наличием либо отсутствием у детей постоянного и достаточного дохода. Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Вместе с тем, данные обстоятельства имеют значение в случае наличие совокупности условий для установления содержания нетрудоспособных родителей, предусмотренных ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации, одним из которых является положение детей как трудоспособных лиц.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы ответчик К.М.И. утратила статус трудоспособного гражданина в связи с назначением её в установленном порядке пенсии по старости с 11 января 2018 года.
Более того, в рамках заявленного спора истцы не просили взыскания с ответчика алиментных платежей, т.е. регулярных денежных выплат в твердой денежной сумме с целью обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения.
Законодателем не возлагается на детей обязанность по приобретению жилья свои родителям или обязанность по выплате денежных средств на его приобретение, а доказательств, подтверждающих наличие иных, договорных обязательств, принятых на себя ответчиком, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приобретению жилья являются законными и обоснованными, подателем жалобы не опровергнуты.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика, помимо указанной ею пенсии, имеется дополнительный доход, не отраженный в трудовой книжке К.М.И., является бездоказательным, более того, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в собственности Ч.Л.М. имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>(л.д.73-74).
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказаны доводы о непригодности данное жилого дома для проживания, нуждаемость в затратах на его капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное свидетельствует об ошибочности позиции подателя апелляционной жалобы относительно обязанности суда собирать по делу необходимые доказательства, самостоятельно истребовать без заявления соответствующей стороны в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с какими-либо ходатайствами в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца, которые не были бы разрешены судом первой инстанции, не обращалась, по сути, согласившись с окончанием рассмотрения дела по существу при представленных и исследованных судом доказательствах.
Именно недоказанность истцами факта договорных отношений, в силу которых К.М.И. приняла на себя обязательства по приобретению Ч.И.В. и Ч.Л.М. жилья, при отсутствии предусмотренной законом такой обязанности, либо в силу которых ответчик обязалась передать истцам денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, собственником которой она являлась, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи ссылки подателя апелляционной жалобы на устный договор не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, более того, допустимых доказательств в подтверждение данного договора в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено при возложении на них данного бремени доказывания, ответчиком данный факт отрицается. Судебная коллегия также отмечает, что в отношении договора о передаче денежных средств в указанном иске размере законодателем в силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена простая письменная форма сделки, последствия несоблюдения которой предусмотрены п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому факт заключения такой сделки и её условий не может быть подтвержден показаниями свидетелей, должны быть представлены письменные или другие доказательства, таковых истцами не представлено.
Доводы подателя жалобы об отказе суда принять видео доказательства не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ибо сторона истца ссылается на видеозапись пояснений самого истца Ч.И.В., которые в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены другими доказательствами, кои в данной части в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не представлены.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов (приведены выше), из которых усматриваются и основания приобретения права собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, за Ч.Л.М. в 2001 году, и продажа ею квартиры в собственность К.М.И. в 2003 году, а также последующая продажа данной квартиры ответчиком в 2012 году.
Утверждение подателя жалобы о том, что истцы не отказывались от права владения данной квартирой, не отказывались содержать её до момента продажи и не передавали её в постоянное пользование дочери К.М.И., опровергаются фактом заключения 07 июля 2003 года купли-продажи указанной квартиры, условия которого ничего подобного не содержат.
Ссылки Ч.И.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в 2003 году истцам было по 70 лет, они не обладали юридическими знаниями, в силу возраста доверились дочери, не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции, отказавшего в иске, поскольку данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, его ничтожность также не усматривается, таких доводов в суде первой инстанции истцы не заявляли, договор также не был расторгнут ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что указание судом первой инстанции в своем решении на пропуск истцами срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, что в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, хотя и представляется разумным с учетом фактических обстоятельств, на которые заявители ссылались в своем иске, тем не менее, не являлись единственным основанием для отказа в заявленном иске о взыскании денежных средств на приобретение жилья, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как и изложенные в ней обстоятельства относительно возраста, затруднительности и неудачных поисков ответчика К.М.И.
Положения стст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены судом в связи с оценкой обстоятельств, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства, с учетом характера этих обстоятельств, вопреки позиции истца, представляются уместными, в удовлетворении иска отказано и по иным основаниям, которые в полной мере мотивированы в обжалуемом истцом решении суда.
Кроме того, истец Ч.И.В. в апелляционной жалобе просит принять новое решение о возложении на К.М.И. купить им жилье в <.......>, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела указанные исковые требования не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, заявление новых исковых требований, а также изменение предмета и основания иска на стадии апелляционного рассмотрения не допускается.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч.Л.М., Ч.И.В.- Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
