Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5241/2019
"22" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО7),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, поселение Мосрентген (НАО), <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ФИО2 госномер N, в результате нарушения пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Ауди А-4 госномер N под управлением ФИО8, который принадлежит ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба истец заключила договор на оказание платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО9 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 068 883 руб. 50 коп., а с учетом износа поврежденных элементов 732 289 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялась претензия о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не выполнил законного требования истца в предоставленные сроки, а также проигнорировал предложение согласовать разумный срок возмещения причиненного ущерба.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке настоящего искового заявления и ведения дела в суде в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости причиненного ущерба по договору на оказание платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией АС N от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 333 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в размере 1068 883 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13544 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 60 333 руб. 61 коп.(л.д.2-4).
Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 430 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7508 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 61 коп., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 167, 168-171).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить в части взысканных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и расходов на представителя 20 000 руб., принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в этой части в полном объеме (л.д.178-183).
Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении N, N. Ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.11-12).
Истец является собственником транспортного средства Ауди А-4 государственный регистрационный номер О959ВА 50. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
В материалах дела имеется страховой полис серии ЕЕЕ N на собственника транспортного средства ФИО1 сроком страхования до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8 (л.д.10)
Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2 госномер N ФИО3
Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4 госномер N, принадлежащего истцу, составила 1068 883 руб. 50 коп.(л.д.16-59)
Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении "Воронежский центр экспертизы". По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1387078 руб., затраты на восстановительный ремонт 935 097 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 623 833 руб. Стоимость годных остатков составляет 193051 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет округленно 430800 руб., который рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Стороны согласились с выводами данной экспертизы, с учетом ее выводов истцом были уточнены исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, количество судебных заседаний, районный суд обоснованно пришел к выводу для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 60000 руб. до 20 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они отвечают критериям разумности и справедливости, согласуются с нормами права, и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Кроме того, истцом для предоставления в суд соответствующих доказательств о сумме ущерба понесены расходы в сумме 8500 руб. на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы районным судом обоснованно отнесены к судебным издержкам. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом того, что ответчик просил уменьшить размер, понесенных истцом расходов на оплату досудебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении их размера до 5000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленных требований расходов истца на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг представителя в полном объёме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
