Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-5241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-5241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки, и по встречному иску Суровцева Игоря Владимировича к Кубякову Владимиру Валерьевичу о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Суровцева Игоря Владимировича и его представителя Суханова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение представителя ответчика Суровцева И.В. - адвоката Жексимбаева М.К., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснения истца Кубякова В.В. и его представителя Казанкина В.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2018 года, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кубяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: (адрес). Земельный участок ответчика имеет смежную границу. В 2018 году на границе между участками возведена капитальная постройка в непосредственной близости от дома истца с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, что противоречит требованиям.
Просил признать возводимую постройку ответчика, расположенную на земельном участке по адресу: (адрес), самовольной постройкой и обязать ответчика Суровцева И.В. за свой счет снести возводимую постройку, взыскать судебные расходы в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Суровцев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать возведенный объект строительства -печи для приготовления пищи с применением открытого огня и дымоходом в сторону дома ответчика, самовольной постройкой и обязать Кубякова В.В. снести данный капитальный объект за свой счет. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 11300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец Кубяков В.В., ответчик Суровцев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового требования отказать, поскольку в настоящее время печь демонтирована.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Суханов А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения иска, считая строение забором, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2019 года исковые требования Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Суд постановил: "Признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), принадлежащий Суровцеву Игорю Владимировичу, самовольной постройкой.
Обязать Суровцева Игоря Владимировича за свой счет снести объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).
Взыскать с Суровцева Игоря Владимировича в пользу Кубякова Владимира Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 13800 рублей"
В удовлетворении встречных исковых требований Суровцева Игоря Владимировича к Кубякову Владимиру Валерьевичу о признании возведенного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе Суровцев И.В. просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. Выразил несогласие с выводами строительно-технической экспертизы, на основании которой вынесено судебное решение, в частности, не согласился с проведенной методикой, а также с тем, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности устранения имеющихся недостатков спорного строения и о способах их устранения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кубякова В.В. - Казанкин В.В. просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жексимбаев М.К. поддержал апелляционную жалобу, Кубяков В.В. и его представитель Казанкин В.В. просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился Суровцев И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кубяков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Ответчику Суровцеву И.В. принадлежит земельный участок по адресу: (адрес), граница земельных участков сторон является смежной.
В период 2018 года на смежной границе земельных участков Суровцевым И.В. возведена капитальная постройка, предположительно, стена беседки. При этом, разрешение на строительство не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался.
Согласно письма Департамента градостроительства и земельных отношений N от (дата), при осмотре было установлено, что на земельном участке возведен объект вспомогательного использования, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. При этом, при строительстве объекта вспомогательного использования не соблюдены требования пункта 7.1 СП 42.13330.23011 2011 Актуализированная редакция "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее 1 м. до объекта вспомогательного назначения.
Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в рамках имеющихся полномочий направлено предупреждение собственнику (адрес) многоквартирного жилого (адрес) с требованием устранить выявленные нарушения.
При повторном осмотре земельного участка специалистом по надзору за градостроительной деятельностью установлено, что на земельном участке возведено ограждение по границе земельного участка. Ограждение не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство ограждения не требуется (Ответ N от (дата)).
Согласно заключению экспертов исследуемый объект с учетом его фактических характеристик на момент проведения экспертных работ забором или ограждением земельного участка с кадастровым номером N не является. По категории объект исследования является "капитальным строением вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)". Нарушения строительных норм допущены при размещении объекта исследования на участке N, который расположен непосредственно по меже между двумя участками N и N при нормируемом расстоянии от межи до наружной грани строения не менее 1,0 м. При размещении объекта исследования не соблюдены требования пункта 7.18.СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (дата)-89" в части расстояния от границ участка до объектов вспомогательного назначения, нормируемого для районов усадебной застройки. Это расстояние должно быть не менее 1, 0 м. Фактически стена объекта исследования по оси А находится на границе участков N и N. При определении возведенного объекта как "капитальное строение вспомогательного назначения (объект незавершенного строительства)" эта норма должна соблюдаться. Эксплуатация исследуемого объекта может оказаться небезопасной как для владельцев участка N, так и для владельцев участка N с течением времени, в связи с тем, что долговечность стены по оси А, участка стены по оси 2 из керамзитобетонных блоков на момент проведения экспертных работ не обеспечена.
Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд исходил из заключения эксперта, указав, что поскольку постройка возведена с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, на меже земельных участков, то в случае ее возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, совокупность вышеизложенных норм права определяет, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.
Кроме того, исходя из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самозащита права должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, обстоятельством, подлежащим установлению в суде первой инстанции, являлось разрешение вопроса о возможности устранения имеющихся недостатков самовольной постройки (если они имеются) и способах их устранения без сноса.
Однако это обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем по ходатайству Суровцева И.В. в суде апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО НПП "Энергоаудит" Кулешова И.В. от (дата) усматривается, что постройка, расположенная по адресу: (адрес), по меже с земельным участком с домом (адрес) не нарушает требований строительных и градостроительных норм и правил землепользования и застройки (адрес). Данная постройка выполняет роль экрана, предназначенного в том числе для защиты от воздействий ранее существовавшей печи со стороны земельного участка (адрес).
По результатам натурного осмотра объекта исследования и обследования, с целью определения его технического состояния, было выявлено, что исследуемая постройка с учетом имеющихся дефектов, фактических нагрузок и воздействий не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Запас прочности составляет более 80 %.
Имеющиеся недостатки объекта исследования устранимы без сноса постройки. Выявленные недостатки (дефекты) не влияют на прочность и безопасность постройки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих, что наличие постройки на меже нарушает права Кубякова В.В., что нарушение его права являются существенными, и что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья гражданам, истец по первоначальному иску не представил.
Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Кубяковым В.В. не представлено доказательств нарушения его прав нахождением на меже спорной постройки, и что постройка угрожает его жизни и здоровью, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кубякова В.В. к Суровцеву И.В. о сносе самовольной постройки подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает новое решение об отклонении иска Кубякова В.В. к Суровцеву И.В. о сносе самовольной постройки, поскольку из заключения эксперта следует, что объектом капитального строительства она не является, выполняет роль экрана, предназначенного для защиты от демонтированной печи, которая ранее являлась предметом спора по заявленному встречному иску Суровцева И.В. к Кубякову И.В., но в ходе судебного разбирательства была демонтирована, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска. Угроз жизни и здоровья постройка не несет, выявленные недостатки на прочность и безопасность постройки не влияют, требования градостроительных и строительных норм и правил землепользования и застройки (адрес) не нарушены, в связи с чем в удовлетворении иска Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки, - объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), судебная коллегия отказывает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Суровцева И.В. о взыскании с Кубякова В.В. судебных расходов: 25000 рублей за услуги представителя и 12500 рублей за оплату проведения строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приобщенных к материалам дела документов следует, что за оказание юридических услуг, согласно договору от (дата) и расписке в получении денежных средств, Суровцев И.В. заплатил 10000 рублей Суханову А.В. Копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N от (дата) подтверждается оплата 15000 рублей адвокату Жексимбаеву М.К. за участие в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, времени, затраченного на участие в деле и подготовку документов, судебная коллегия полагает необходимым частично взыскать расходы с Кубякова В.В. на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Расходы, затраченные на проведение экспертизы в сумме 12500 рублей, судебная коллегия полностью взыскивает с Кубякова В.В. с учетом того, что решение вынесено в пользу Суровцева И.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки - объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), взыскании судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кубякова Владимира Валерьевича к Суровцеву Игорю Владимировичу о сносе самовольной постройки, - объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), - отказать.
Взыскать с Кубякова Владимира Валерьевича в пользу Суровцева Игоря Владимировича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
