Определение Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5241/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5241/2019
Дело N 33-5241/2019 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 13-1100/2019 судья Авдеева Н.В.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.12.2019 гражданское дело по частной жалобе А.ва А. И. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2019, которым заявление А.ва А. И. об отсрочке исполнения решения суда от 08.12.2017 по гражданскому делу по иску Аносовой Е. Ф. к А.ву А. И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.12.2017 исковые требования Аносовой Е.Ф. к Андрианову А.И. о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Андрианова А.И. возложена обязанность в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015; с Андрианова А.И. в пользу Аносовой Е.Ф. взыскана неустойка за период с 24.04.2017 по 19.06.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 6 000 рублей.
10.07.2019 Андрианов А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда с 06.05.2019 до начала выполнения работ подрядной организацией, ссылаясь на то, что при выполнении возложенных на него решением суда работ 06.05.2019 получил химический ожог роговицы глаза, в связи с чем, длительное время находится на лечении. Данные обстоятельства не позволяют ему лично исполнить решение суда.
В судебное заседание заявитель Андрианов А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.
Гадючко Н.В., представляющая его интересы на основании доверенности, заявление поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Заинтересованное лицо Аносова Е.Ф. в судебное заседание также не явилась.
Представитель заинтересованного лица Аносовой Е.Ф. - Аносова М.М. возражала против удовлетворения заявления Андрианова А.И. Возражения мотивировала тем, что указанные в решении суда работы могут выполнить иные подрядные организации, в связи с чем, отсрочка исполнения решения суда не требуется. Полагала, что представленные заявителем медицинские документы оформлены ненадлежащим образом. Обратила внимание на то, что решение суда, вступившее в законную силу полтора года назад, до настоящего времени не исполнено.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Андрианов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность по поиску подрядной организации в связи с нахождением на стационарном лечении в периоды с 13.05.2019 по 04.06.2019, с 05.07.2019 по 12.07.2019 и с 15.07.2019 по 29.07.2019. Указывает, что неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой найти подрядную организацию для исполнения судебного постановления. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил баланс сторон и поставил должника в кабальные условия.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим 06.03.2018 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.12.2017 на Андрианова А.И. возложена обязанность в период с 14.05.2018 по 03.06.2018 устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 24.08.2015, способом, указанным п.2 таблицы N 1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п. 1 таблицы 1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором (т. 1 л.д. 12-29).
16.05.2018 ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 90940/18/33002-ИП в отношении Андрианова А.И. (т. 1 л.д. 49).
06.05.2019 должник Андрианов А.И. при выполнении работ получил **** и был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 36).
До настоящего времени Андрианов А.И. в силу состояния здоровья не может исполнить решение суда.
Рассматривая заявление Андрианова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика заболевания, нахождение на стационарном лечении не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда не связано с личностью Андрианова А.И., который до мая 2019 года, а также после мая 2019 года мог реализовать свое право на поиск подрядной организации в целях исполнения решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что Андрианов А.И. приступил к выполнению возложенных на него работ только 08.04.2019 (т. 1 л.д. 50-51), то есть спустя 1 год и 1 месяц после вступления в законную силу решения суда.
Длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту прав Аносовой Е.Ф., что противоречит целям и задачам исполнительного производства, как стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.
Таким образом, доводы апеллянта о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, представление отсрочки, как указано Андриановым А.И., до начала выполнения работ подрядной организацией свидетельствует о неопределенности срока, в течение которого решение суда будет исполнено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.12.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Андрианова А.И. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу А.ва А. И. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка