Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2019 года №33-5241/2018, 33-121/2019

Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5241/2018, 33-121/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренкова Э. Ю. на решение Фрунзенского районного суда **** от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС".
С Сидоренкова Э. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" взысканы денежные средства в сумме 77 211 руб. 40 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 168 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ВАЛФ-РУС" Балахонову О.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сидоренков Э.Ю. осуществляет деятельность в статусе адвоката и зарегистрирован в реестре адвокатов Владимирской области за ****.
В период 2016-2017 гг. адвокат Сидоренков Э.Ю. оказывал юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛФ-РУС" (далее по тексту - ООО "ВАЛФ-РУС").
ООО "ВАЛФ-РУС" обратилось в суд с иском к Сидоренкову Э.Ю. о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 622 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем Балахоновой О.Е., действующей на основании доверенности, указано, что в качестве аванса за оказание юридической помощи ООО "ВАЛФ-РУС" перечислило на счет адвоката Сидоренкова Э.Ю. за период с **** по **** денежные средства в размере 745 000 руб.
Письмом **** от **** ООО "ВАЛФ-РУС" отказалось от услуг адвоката Сидоренкова Э.Ю., предложив ему произвести окончательный взаиморасчет по фактически оказанной юридической помощи, и потребовало возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 622 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения им данного письма.
**** в адрес Сидоренкова Э.Ю. было повторно направлено письмо, содержащее требование о возращении излишне уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 622 000 руб.
Сидоренков Э.Ю. с исковыми требованиями ООО "ВАЛФ-РУС" не согласился. В обоснование возражений пояснил, что на основании соглашения от **** в период с **** по **** оказывал ООО "ВАЛФ-РУС" истцу юридическую помощь по составлению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "****", стоимость которой составила 104 594 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** установлено, что соглашение от **** является незаключенным. Вместе с тем, оказанные услуги и их результат приняты заказчиком без возражений. Приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений, ООО "ВАЛФ-РУС" неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг. Признание судом данного соглашения незаключенным не исключает возможность использования содержащихся в нем сведений о стоимости услуг в качестве письменного доказательства. О неосновательности своего обогащения истец должен был узнать в момент, когда фактически принял от него юридическую помощь в виде представительства и консультирования, а также составления договора об отчуждении исключительного права в период с ****, т.е. не позднее ****. Таким образом, на стороне истца имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 104 594 руб. и процентов в размере 15 567,5 руб., которое он полагает прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сидоренков Э.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе ООО "ВАЛФ-РУС" в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано то, что решение суда не соответствует требованиям ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его резолютивная часть не содержит выводы суда ни об удовлетворении иска, ни об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Взыскав с него 77 211 руб. 40 коп. при заявленной истцом суммы 622 000 руб., суд выводы в решении не привел. Полагает, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, не определилюридически значимых обстоятельств для разрешения спора, нарушил его право на участие в подготовке к судебному заседанию, по причине ненадлежащего извещения, а также право на ознакомление с материалами дела, необоснованно отказал в принятии встречного иска. Кроме того, указано на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, предусмотренные статьями 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследовались обстоятельства его отзыва на исковое заявление, и не применен зачет предъявленных истцом требований в счет имеющегося у последнего перед ним неисполненного обязательства (неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг).
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от ****, ****, ****, ****, заключенных между ООО "ВАЛФ-РУС" и адвокатом Сидоренковым Э.Ю., последним были оказаны истцу юридические услуги, стоимость которых составила 667 788 руб. 60 коп.
ООО "ВАЛФ -РУС" во исполнение обязательств по указанным выше соглашениям были перечислены Сидоренкову Э.Ю. авансовыми платежами денежные средства на общую сумму 745 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями **** от **** на сумму 30 000 руб., **** от **** на сумму 30 000 руб., **** от **** на сумму 30 000 руб., **** от **** на сумму 50 000 руб., **** от **** на сумму 60 000 руб., **** от **** на сумму 100 000 руб., **** от **** на сумму 50 000 руб., **** от **** на сумму 75 000 руб., **** от **** на сумму 100000 руб., **** от **** на сумму 120 000 руб.; **** от **** на сумму 100 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, состоявшимися по гражданскому по делу по иску Сидоренкова Э.Ю. к ООО "ВАЛФ-РУС" о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма процессуального закона направлена на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, а также на обеспечение действия принципа правовой определенности.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся объема, оказанных ответчиком истцу в рамках соглашений от ****, ****, ****, **** юридических услуг, и их стоимости, в силу указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате оказанных Сидоренковым Э.Ю. юридических услуг в рамках соглашений от ****, ****, ****, **** была исполнена заказчиком ООО "ВАЛФ РУС" в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне перечисленная в качестве авансового платежа сумма в размере 77 211 руб. 40 коп. (745000 руб. - 667 788 руб. 60 коп.) подлежит возврату как неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Сидоренкова Э.Ю. в его пользу 77 211 руб. 40 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о зачете требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, по следующим основаниям.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства, и должно носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска, отвечающего требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в принятии к производству суда встречного иска ответчику было отказано, оснований для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного постановления ввиду допуска судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие решения суда требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Согласно части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям данной нормы соответствует.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы о нарушении процессуальных прав к основаниям, влекущим отмену решения суда на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является по существу правильным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова Э. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать