Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5240/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5240/2023
08 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу Гулакова А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гулакова А.В. к ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон - Тулегенова А.С., Добрякова А.А.
УСТАНОВИЛА:
Гулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик" согласно которому застройщик обязуется передать квартиру по строительному адресу: <данные изъяты> а он обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере, ему передана квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратился в независимую строительно-техническую экспертизу.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Гулаков А.В. подал апелляционную жалобу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что 30 января 2021 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Цена договора составляет 6 684 523 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.
Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2021 г. включительно (п. 2.3 договора).
01 марта 2022 г. ответчик передал объект истцу по передаточному акту.
За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП Пустякову К.В. Согласно заключению в квартире истца зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ.
В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПЭЦ".
Согласно заключению эксперта произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 334 802р.
Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков требуется сумма в размере 334 802,4 руб., ее следует взыскать с ответчика в пользу истца счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором об инвестировании строительства, заключенным между Гулаковым А.В. и ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик", лежит на ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик".
Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ответчика - ООО "Главстрой-Саввино специализированный застройщик", как на сторону договора, исполнившую свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, несение которых обусловлено настоящим спором.
Судом первой инстанции предоставлены отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы заявителя о несоразмерном уменьшении судом взысканных сумм, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
