Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5240/2021

Судья Захарова Н.В. Дело N 33-5240/2021

24RS0040-01-2020-003090-07

2.065г.

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Поломко Федора Александровича к Прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Поломко Ф.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поломко Федора Александровича к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края <данные изъяты> "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N от 30.03.2020 в отношении Поломко Федора Александровича отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломко Ф.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что приказом и.о. прокурора Красноярского края N от 30.03.2020 года он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду невыполнения им обязанности по проверке законности решения о прекращении и приостановлении уголовных дел, возложенной на него в связи с уходом в очередной отпуск в декабре 2019 года другого работника. Между тем, работодателем данная работа дополнительно не оплачивалась, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется. При этом истцом указывалось, что помимо выполнения своей работы и возложенной на него дополнительно за отсутствующего работника им также выполнялись работы по проверке в сфере уголовно-правовой статистики, подготавливались проекты докладных записок о проделанной прокуратурой города работе и анализы о состоянии законности в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и уголовно-правовой статистике, ему было поручено сведение ведомственных годовых отчетов, предварительное изучение уголовных дел, оконченных дознанием для принятия решения об их направлении в суд, также в прокуратуре города осуществлялось проведение работ по исполнению государственного контракта по подключению ЕЗ ЕЗСПД, контроль за выполнением которого также осуществлялся истцом. Кроме того, истца направляли в суд по 3-4 дня в неделю, также им ежедневно осуществлялся прием сотрудников правоохранительных органов для проверки законности принятых решений о возбуждении уголовных дел и продлении процессуальных сроков и других принятых органом дознания, а также для проверки соответствия принятых решений данным, указанным в документах первичного статистического учета всеми органами предварительного расследования г.Норильск. Также ему было необходимо выполнять задания и поручения прокуратуры края, рассмотреть обращения граждан, выполнить организационную работу заместителя прокурора города и т.д. Поручаемый объем работы не мог быть выполнен в течение рабочего времени - с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед (8 часовой рабочий день) 5 дней в неделю. О выполняемом объеме работы было подробно изложено работодателю в объяснении, однако при проведении служебной проверки данным обстоятельствам работодателем оценка не давалась. Кроме того, истцом указывалось, что привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием личной заинтересованности и.о. прокурора г.Норильска <данные изъяты>., по рапорту которого была проведена служебная проверка и в отношении которого истцом ранее был подан рапорт о действиях, не соответствующих принесенной присяге.

В указанной связи истец просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края <данные изъяты>. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" N от 30.03.2020 года об объявлении Поломко Ф.А. замечания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поломко Ф.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, указывая на неосуществление работодателем оплаты дополнительно возложенных на него работ, выполняемых им за другого сотрудника.

В судебное заседание Поломко Ф.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. (доверенность от 07.12.2020 года), просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации".

В силу ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (часть 1).

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации" (часть 3).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть 6).

Аналогичное положение предусмотрено статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации"

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 6 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Приказом Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда (пункт 2).

В силу п.23 при проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания прокурору надлежит оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 УПК РФ, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 УПК РФ выносить постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 УПК РФ.

Частью 3.2 ст.223 УПК РФ установлено, что, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

Пунктом 28 Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" предусмотрена обязанность прокурора ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел, уголовного преследования, а в случае признания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, в соответствии со статьей 214 УПК РФ безотлагательно отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения расследования с учетом объема производства необходимых следственных действий. При наличии грубых нарушений, касающихся невыполнения ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту.

Частью 1 ст.214 УПК РФ установлено, что, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Поломко Ф.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при организации надзора за соблюдением федерального законодательства.

Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2020 года на основании приказа и.о. прокурора Красноярского края N старший помощник прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ч.1 ст.214, ч.3.2 ст.223 УПК РФ, п.28 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" при проверке законности и обоснованности приостановленных производством дознания и прекращенных уголовных дел.

Согласно сведениям трудовой книжки Поломко Ф.А. с 14.05.2018 года замещал должность старшего помощника прокурора г.Норильска.

На основании распоряжения прокуратуры г.Норильска Красноярского края N от 20.01.2020 "О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г.Норильска" старший помощник прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. осуществляет в том числе надзор за законностью принимаемых решений о прекращении и приостановлении расследования в ОД ОМВД по г.Норильску, ОССП по г.Норильску, ОНД ГУ МЧС России по краю, готовит заключения об обоснованности данных решений. С данным распоряжением Поломко Ф.А. ознакомлен 22.01.2020 года.

До указанного момента данные обязанности были возложены на помощника прокурора г.Норильск <данные изъяты> на основании распоряжения Прокуратуры г.Норильска Красноярского края N от 22.11.2018 года с учетом изменений, внесенных распоряжением N от 24.04.2019 года. Также данными распоряжениями была установлена взаимозаменяемость на период отпусков и командировок, отсутствия по иным причинам между помощником прокурора города <данные изъяты> и старшим помощником прокурора города Поломко Ф.А. С данным распоряжением истец ознакомлен 26.04.2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом Прокуратуры Красноярского края N 2139-о от 22.11.2019 года помощнику прокурора г.Норильск <данные изъяты> предоставлен отпуск с 09.12.2019 года по 08.02.2020 года. Приказом Прокуратуры Красноярского края N от 16.01.2020 года <данные изъяты> уволен из прокуратуры Красноярского края в порядке перевода с его согласия в прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.

06.12.2019 года на основании рапорта старшему помощнику прокурора г.Норильск Поломко Ф.А. переданы помощником прокурора г.Норильска <данные изъяты> наряды "Заключения о законности принятых решений по уголовным делам", "Копии постановлений об отмене постановлений о приостановлении уголовных дел органов дознания", "Копии постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовных дел органов дознания".

Как следует из акта изъятия уголовных дел от 03.03.2020 года, из рабочего кабинета старшего помощника прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. N прокуратуры г.Норильска изъяли уголовные дела, по которым не проверена законность принятых решений, в том числе указанные в приказе о дисциплинарном взыскании: N, поступившее в прокуратуру 26.12.2019 года, N, поступившее 30.12.2019 года, N, N, поступившие 31.12.2019 года, N, N, поступившие 21.01.2020 года, N, N N, N, N, N, поступившие 27.01.2020 года, N поступившее 30.01.2020 года, N, поступившее 31.01.2020 года, N, N, N, поступившие 05.02.2020 года.

Как следует из рапорта Поломко Ф.А. от 04.03.2020 года, им переданы и.о. прокурора г.Норильска 11 уголовных дел, которые находились в канцелярии прокуратуры и по которым по состоянию на 03.03.2020 года истекли сроки, установленные ч.3.2 ст.223 УПК РФ, в том числе указанные в приказе о дисциплинарном взыскании: N, NN, поступившие 21.02.2020 года, N, N, N, N, поступившие 25.02.2020 года, N, N, поступившие 26.02.2020 года.

В соответствии с данными истцом суду пояснениями данные уголовные дела, поступившие из органов дознания для проверки законности, находились в ячейке в канцелярии прокуратуры, ему было известно о том, что они там находятся, однако он их не забирал в связи с отсутствием времени для их проверки.

Вместе с тем, срок, предусмотренный ч.3.2 ст.223 УПК РФ, по уголовным делам N, поступившему в прокуратуру 30.12.2019 года, N, N поступившим 31.12.2019 года, - истек 10.01.2020 года, N, N, поступившим 27.01.2020 года, - истек 04.02.2020 года, N поступившему 30.01.2020 года, - истек 05.02.2020 года, N N, N поступившим 05.02.2020 года, - истек 11.02.2020 года, N, N, поступившим 21.02.2020 года, - истек 27.02.2020 года, N, N, N N, поступившим 25.02.2020 года, N, N поступившим 26.02.2020 года - истек 03.03.2020 года.

Срок, предусмотренный пунктом 28 Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", по уголовным делам N, поступившего 26.12.2019 года, - истек 28.01.2020 года, N, N, поступившим 21.01.2020 года, - истек 21.02.2020 года, N N, N, N, поступившим 27.01.2020 года, - истек 28.02.2020, N поступившего 31.01.2020 года, - истек 03.03.2020 года.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что по состоянию на 03.03.2020 года на проверке у старшего помощника прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. находились вышеперечисленные уголовные дела, по которым не были проверены законность и обоснованность решений органов дознания в предусмотренные законом сроки, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

При этом по результатам их изучения и.о. прокурора г.Норильска - заместителем прокурора города <данные изъяты> признаны незаконными и отменены принятые решения о приостановлении производства дознания по уголовным делам N N - 03.03.2020 года, по прошествии месячного срока после истечения срока, предусмотренного ч.3.2 ст.223 УПК РФ, по уголовным делам N, N - 06.03.2020 года, спустя около двух месяцев после истечения срока, предусмотренного ч.3.2 ст.223 УПК РФ, по уголовным делам N, N, N, N - спустя около месяца после истечения срока, предусмотренного ч.3.2 ст.223 УПК РФ.

То есть, 8 отмененных постановлений о приостановлении дознания по уголовным делам поступили в прокуратуру города в период с 30.12.2019 года по 05.02.2020 года, а уголовные дела, по которым не проверены решения об их прекращении - в период с 26.12.2019 года по 31.01.2020 года, в связи с чем на дату изъятия уголовных дел у Поломко Ф.А. - 03.03.2020 года предусмотренные законодательством пятидневный и 14-дневный сроки для их проверки и отмены пропущены в несколько раз.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что в период с 09.12.2019 года по 03.03.2020 года в обязанности старшего помощника прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. входил надзор за законностью принимаемых решений о прекращении и приостановления расследования в ОД ОМВД по г.Норильску, ОССП по г.Норильску, ОНД ГУ МЧС России по краю, а также подготовка заключений об обоснованности данных решений, учитывая, что истцом с учетом выполнения в течение декабря 2019 года помимо своих служебных обязанностей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника <данные изъяты>. добровольно было принято на себя исполнение обязанностей заместителя прокурора г.Норильска в части надзора за органом дознания без освобождения от его должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей как по занимаемой должности, так и возложенных на него дополнительно в рамках обозначенных выше направлениях надзорной деятельности, что повлекло обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, как правильно указал суд, распоряжением о распределении обязанностей прокуратуры г.Норильска на Поломко Ф.А. возложен надзор на процессуальной деятельностью органов дознания, определена взаимозаменяемость работников на период отпусков, временной нетрудоспособности и командировок. С указанным распоряжением истец ознакомлен, возложение на истца временного исполнения обязанностей заместителя прокурора города в части процессуальной деятельности за органом дознания произведено с согласия работника. Кроме того, судом правомерно учтено, что за спорный период истцом не направлялось ни в адрес непосредственного руководителя, ни вышестоящему руководству каких-либо рапортов о возложении на него чрезмерно высокого объема работы либо о возложении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором либо действующими распоряжениями о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г.Норильска.

С учетом изложенного судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о неправомерности применения к нему дисциплинарного взыскания за неисполнение дополнительных обязанностей, исполнение которых не оплачивалось работодателем, поскольку стороной истца распоряжения о распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г.Норильска и их взаимозаменяемость не оспаривались, тем самым он принял на себя исполнение обязанности по надзору за законностью принимаемых решений о прекращении и приостановлении расследования в ОД ОМВД по г.Норильску, ОССП по г.Норильску, ОНД ГУ МЧС России по краю в период отсутствия <данные изъяты>., за ненадлежащее исполнение которых в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47.1 Закона о прокуратуре на истца могла быть возложена одна из мер дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что ему приходилось выполнять объем работы, с которым невозможно было справиться в течение предусмотренного законодателем рабочего времени, обоснованно отклонены судом на основании его согласия с исполнением обязанностей заместителя прокурора г.Норильска, в соответствии с которым 10.01.2020 года приказом N на Поломко Ф.А. было возложено исполнение служебных обязанностей заместителя прокурора г.Норильска в части надзора за органом дознания без освобождения от его должностных обязанностей.

Также судом правомерно не приняты в качестве достоверного доказательства показания свидетеля <данные изъяты> о разрешении им рабочих вопросов с истцом в вечернее или нерабочее время, поскольку указанные пояснения с достоверностью не свидетельствуют о невозможности исполнения истцом в течение рабочего времени возложенного на него объема работ с учетом дополнительных обязанностей по надзору за соблюдением законности и обоснованности решений органов дознания о приостановлении и прекращении расследования в ОД ОМВД по г.Норильску, ОССП по г.Норильску, ОНД ГУ МЧС России по краю.