Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаловской Н.Б. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Русаловской Н.Б. - Кирносова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русаловская Н.Б. обратилась с иском в суд к комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 100,3 кв.м, жилой площадью 69,9 кв.м, подсобной площадью 30,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по указанному выше адресу. В 1999 году в данной квартире были произведены перепланировка и переустройство.

Согласно техническому заключению ООО Институт "Саратовоблпроект" от 05 октября 2020 года N 28 выполненные в ходе перепланировки и переустройства квартиры виды работ не повлияли на прочностные характеристики здания в целом, а также на общую надежность и долговечность здания и не угрожают жизни и здоровью проживающих граждан. Квартира после произведенной перепланировки соответствует санитарным нормам и правилам, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выполненные перепланировка и переустройство квартиры согласованы с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Гордеева Е.Н. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что жилой дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является объектом культурного наследия "дом жилой, 1940-е гг., арх. Д.В. карпов". Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентируется ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой соответствующие работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, к проведению работ допускаются лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Истец провел работы в нарушение указанных норм права, без надлежащего согласования. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ООО "Техническая экспертиза" не обладает правом проведения экспертизы по указанному виду объекта культурного наследия.

В возражениях на апелляционную жалобу Русаловская Н.Б. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Русаловской Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что в принадлежащей истцу Русаловской Н.Б. квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтаж деревянных каркасных перегородок между кухней, жилой комнатой и коридором (помещения 3, 4, 10 по экспликации БТИ до перепланировки) для увеличения площади кухни с 8,8 кв.м до 13,6 кв.м; устройство арочного проема между кухней и коридором (помещения 1, 4 по экспликации БТИ после перепланировки) по оси "Г/3-4" с обшивкой по верху проема листами гипсокартона (ГКЛ) по деревянному каркасу; дверной проем встроенного шкафа в коридор (помещения 10, 12 по экспликации БТИ до перепланировки) по оси "3/В-Г" зашит гипсокартонном и выполнен дверной проем в сторону жилой комнаты (помещение 2 по экспликации БТИ); демонтаж арочного проема между двумя коридорами (помещения 1, 10 по экспликации БТИ до перепланировки) с целью объединения их площадей в один коридор (помещение 1 по экспликации БТИ после перепланировки) площадью 10,4 кв.м; перенос деревянной каркасной перегородки с дверным проемом между коридором и ванной комнатой (помещение 6, 10 по экспликации БТИ до перепланировки) по оси "5/В-Г" для увеличения площади ванной комнаты с 3,7 кв.м до 4,3 кв.м (помещение 6 по экспликации БТИ после перепланировки). Возведение новой перегородки разделяющей коридор с ванной выполнен с устройством дополнительной гидроизоляции пола с заведением ее на перегородки и стены на высоту до 300 мм и облицовкой панелей со стороны ванной комнаты глазурованной керамической плиткой; замена водонесущих инженерных коммуникаций и перенос сантехнических приборов на кухне и ванной комнате выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

В соответствии с инженерно-техническим обследованием основных строительных конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенным в 2020 году ООО Институт "Саратовоблпроект" все демонтированные и возведенные перегородки являются ненесущими. Данные мероприятия не повлияли на прочностные характеристики здания в целом, а также на общую надежность и долговечность здания и не угрожают жизни и здоровью проживающих граждан. Разница площадей жилых комнат (помещения 2, 7, 8, 9 по экспликации БТИ) на планах <адрес> до и после перепланировки объясняется проведенными при эксплуатации квартиры ремонтами помещений с заменой штукатурных слоев и применением специалистами технической инвентаризации более точных средств измерений (лазерный дальномер).

Русаловская Н.Б. обратилась с заявлением в комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Однако письмом комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 сентября 2020 года N 01-29/159 ей было отказано по тем основаниям, что согласование о перепланировке (переустройстве) жилых помещений должно приниматься до начала таких работ, а не после проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения (л.д. 11-12).

Для проверки доводов истца на основании определения суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 466 от 12 февраля 2021 года увеличение площади <адрес> явилось следствием перепланировки. Переоборудования жилого помещения N <адрес> <адрес> не производилось, в данном жилом помещении произведена перепланировка.

В ходе исследования установлено, что в ходе перепланировки были выполнены следующие мероприятия:

1. Демонтированы перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором (помещения 3, 4, 10 до перепланировки), в результате чего площадь кухни увеличилась с 8,8 кв.м до 13,6 кв.м.

2. Устроен арочный проем из ГКЛ по деревянному каркасу между кухней и коридором (помещения 1 и 4 после перепланировки).

3. Дверной проем встроенного шкафа в коридор (помещения 10, 12 до перепланировки) закрыт ГКЛ и выполнен дверной проем в сторону жилой комнаты (помещение 2).

4. Демонтирован арочный проем между двумя коридорами (помещения 1 и 10 до перепланировки) для объединения их площадей и образования одного коридора площадью 10,4 кв.м (помещение 1 после перепланировки).

5. Перенесена перегородка с дверным проемом, между коридором и ванной комнатой (помещение 6 и 10 до перепланировки) для увеличения площади ванной комнаты с 3,7 кв.м до 4,3 кв.м (помещение 6 после перепланировки). Возведение данной перегородки, разделяющей коридор с ванной комнатой выполнен с устройством дополнительной гидроизоляции пола с заведением ее на перегородки и стены на высоту до 300 мм и облицовкой керамической плиткой со стороны ванной комнаты.

Квартира после произведенной перепланировки соответствует существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Сохранение <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Возможно сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25-29 ЖК РФ, ст. ст. 33, 40, 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что перепланировка квартиры произведена на основании научно-проектной документации, изготовленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", произведена организациями, имеющими соответствующие лицензии, объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает опасность для жизни и здоровья людей, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектной документацией, исходил из того, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, и пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, положения действующего законодательства не содержат специальных требований, предъявляемых к экспертным учреждениям при проведении судебной экспертизы в отношении объектов культурного наследия. Заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 466 от 12 февраля 2021 года соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ООО Институт "Саратовоблпроект", выполнившее техническое заключение от 05 октября 2020 года N 28, имеет лицензию на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка