Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р,

судей Чернышевой И.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова И. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонова И. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что 23.11.2018 заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на сумму 654 206 рублей под 22,109 % годовых скором по <...>. Одновременно с подписанием кредитного договора ему было предложено, приобрести страховой полис Финансовый резерв по программе "Профи" в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия по полису N <...> составила 94 206 рублей.

Страховым случаем (риском) по предложенному страховому продукту являлась, в том числе потеря работы. Уведомлением работодателя в лице филиала АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" "ОМО им. П.И. Баранова" истец был извещен о сокращении численности и штата работников, приказом от 10.08.2020 уволен по указанному основанию. Иная работа (вакантная должность) у работодателя отсутствовала. 13.08.2020 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события и выплате страховой суммы, однако 23.11.2020 в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на отказ от предложенных вакантных должностей в организации.

Полагая отказ страховщика незаконным, просил взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения в размере 654 206 рублей, неустойку - 618 933,42 рубля, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Леонов И.В., его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Житаева М.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на иск указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что с учетом его квалификации и состоянии здоровья у работодателя на момент увольнения иная работа (вакантная должность), соответствующая, в том числе его образованию, навыкам и уровню заработной платы, отсутствовала. Страховой риск "потеря работы", по мнению подателя жалобы, является наступившим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Леонова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23.11.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Леоновым И.В. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 654 206 рублей под 22,109 % годовых на срок до 23.11.2023.

В указанную дату (23.11.2018) между Леоновым И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" также заключен договор страхования по страховому продукту Финансовый резерв по программе "Профи", удостоверенный страховым полисом 129N <...>, согласно которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Договор страхования вступает в силу с 24.11.2018 и действует по 23.11.2023. Страховая премия в размере 94 206 руб. истцом оплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью заключенного договора страхования является положение N <...> - "Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовые резерв", с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Согласно подп. "б" пп. 4.2.5.1.1. п. 4.2.5.1 Особых условий страховым случаем может признаваться, в том числе потеря работы в связи с расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, подп. "б" п. 4.9.1. Особых условий предусмотрено, что событие, указанное в п. 4.2.5 условий, не является страховым в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и перечисленным в п. 4.2.5.1 Особых условий при досрочном расторжении контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

На момент заключения договора добровольного страхования Леонов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" "ОМО им. П.И. Баранова".

14.07.2020 работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой последним должности, работнику были предложены иные вакантные должности в количестве 110 профессий по состоянию на 14.07.2020 и в количестве 78 по состоянию на 10.08.2020, от замещения которых Леонов И.В. отказался, в связи с чем приказом N <...> "ув" трудовой договор был с ним прекращен.

13.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по полису страхования "Финансовый резерв Профи" N <...> от 23.11.2018.

ООО СК "ВТБ Страхование" не признало данное событие страховым случаем, направив истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не является страховым случаем, истец отказался 14.07.2020 и 10.08.2020 от предложенного ему работодателем списка вакантных должностей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, указанное истцом, страховым случаем не является, отказав в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и требованиям действующего законодательства.

Так, истец, будучи уведомленным о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации, неоднократно выражал отказ от предложенных ему вакансий у того же работодателя, что в соответствии с условиями страхования является исключением из числа страховых случаев.

Вместе с тем, заключая договор добровольного страхования истец принял на себя обязательство выполнять условия договора, что не лишает его права отказаться от перехода на другую должность в предусмотренном Трудовым кодексом РФ порядке при увольнении по сокращению штата, но в силу условий заключенного договора такой отказ влечет невозможность квалификации увольнения истца в качестве страхового случая.

Факт подписания договора страхования и ознакомления с его условиями истцом не оспаривался.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Леонов И.В. был принят на основании трудового договора N <...> на работу на должность старшего мастера производственного участка в цех N <...> филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (с 01.01.2019 реорганизовано путем присоединения в филиал АО "ОДК" "ОМО им П.И. Баранова"); с 07.11.2017 переведен в цехе N <...> на должность мастера производственного участка; с 01.06.2018 переведен в отдел планирования производства диспетчером.

Учитывая, что на момент заключения договора добровольного страхования (23.11.2018) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве диспетчера, доводы жалобы об отсутствии у работодателя вакантной должности согласно его квалификации и образования, с учетом перечней предлагаемых работодателем вакансий должностей от 14.07.2020 и 10.08.2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о взыскании страхового возмещения, они также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка