Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-258/2021 по иску ООО "Патриот" к Новиковой (Маноцковой) Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Новиковой (Маноцковой) Д. Н. к ООО "Патриот" о признании дополнительного соглашения, договора цессии недействительными,

по апелляционной жалобе ООО "Патриот"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: иск ООО "Патриот" к Новиковой (Маноцковой) Д. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новиковой (Маноцковой) Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании дополнительного соглашения, договора цессии недействительными - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок Новиковой (Маноцковой) Д. Н. для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.12.2015 года, заключенного между АО "Анкор Банк сбережений" и Новиковой (Маноцковой) Д.Н.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 04.12.2015 года, заключенное между АО "Анкор Банк сбережений" и Новиковой (Маноцковой) Д. Н..

Признать недействительным (ничтожным) Договор цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, заключенный между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот".

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Патриот" обратилось в суд с иском к Новиковой (Маноцковой) Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 130 722,9 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 814,46 руб.

В обоснование иска указало, что 26.11.2013 года между Маноцковой Д.Н. и ООО "Нано-Финанс" заключен договор займа N N -NR131126-377989/34 (оферта), согласно которому ответчику был предоставлены заёмные денежные средства в сумме 50 000 рублей на 65 недель. По условиям договора займа должник принял на себя обязательства вносить платеж еженедельно согласно графику платежей к договору. Право требования по указанному договору были уступлены от ООО "Нано-Финанс" в пользу "Анкор Банк" АО на основании договора уступки права требования.

04.12.2015 года между АО "Анкор банк сбережений" и должником было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения соглашения, составила 95 986,46 рублей - сумма основного долга (по факту это задолженность по основному долгу и процентам по договору не просроченным) и 30 734,92 рубля - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения 65 недель с момента заключения договора займа, после чего между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам - договор цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, по условиям которого к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору N N -N131126-377989/34 также перешли к истцу.

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 103 325,51 руб. из них основной долг - 70 405,75 руб., проценты (рассчитаны на конец 2018 года) - 32 919,76 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от Банка к истцу, содержащее также требование о возврате указанной суммы задолженности, но задолженность ответчиком не погашена.

Новикова (Маноцкова) Д.Н. обратилась к ООО "Патриот" со встречным иском, в котором просила суд восстановить процессуальный срок для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными (ничтожными): указанное дополнительное соглашение и договор цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года.

В обоснование встречного иска указала, что 11.02.2015 года заемные денежные средства выплатила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Нано-Финанс" об отсутствии задолженности. Волеизъявления на заключение дополнительного соглашения от 04.12.2015 года заемщик не давала и не подписывала его, в связи с тем, что ранее ею указанная задолженность уже была погашена первоначальному кредитору. Обязательства Новиковой (Маноцковой) Д.Н. перед ООО "Патриот" отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Патриот", оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части, принять по делу новое решение, исключить из резолютивной части решения формулировку о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, заключенного между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Новиковой Д.Н. - Корнеева А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2013 года между ООО "Нано-Финанс" (займодавец) и Новиковой (Маноцковой) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 50 000 рублей на срок 65 недель.

11.02.2015 года Заемщиком были полностью погашены обязательства по кредиту, что подтверждается прилагаемой справкой ООО "Нано-Финанс" об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание указанную справку о полном погашении задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по вышеуказанному договору, у ответчика отсутствует.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование права на взыскание задолженности по договору займа, ООО "Патриот" ссылается на то, что 04 декабря 2015 года между АО "Анкор банк сбережений" и Маноцковой Д.Н. заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения, а именно 95 986,46 рублей - основного долга (по факту это задолженность по основному долгу и процентам по договору не просроченным) и 30 734,92 рубля - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения 65 недель с момента заключения договора займа.

При этом, расчет начисления данных процентов не представлен, т.к. производился первоначальными кредиторами.

После чего между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-3100/62 от 16.06.2020. по кредитным договорам.

Согласно договора, к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности Ответчика по договору N N -N131126-377989/34, также перешли к Истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии задолженность истца по договору займа отсутствовала, что подтверждается материалами дела, передача требования об оплате долга является недействительным требованием.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Новиковой (Маноцковой) Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 04.12.2015 года, заключенного между АО "Анкор Банк сбережений" и Новиковой (Маноцковой) Д.Н., восстановив последней процессуальный срок для подачи иска о признании недействительным (ничтожным) указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что о существовании данного соглашения взыскатель узнала только в ноябре 2020 года при получении искового заявления от ООО "ПАТРИОТ". Доказательств обратного суду не представлено. Договор цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года суд также признал недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части признания Договора цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, касающиеся исполнения обязательств только Новиковой Д.Н. по кредитному договору N N -N131126-377989/34 от 26.11.2013 года.

Вместе с тем, по Договору цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года к ООО "Патриот" перешло право требования не только по кредитному договору N N -N131126-377989/34 от 26.11.2013 года в отношении Новиковой Д.Н., но и по другим кредитным договорам в отношении других лиц (л.д.48-50).

Таким образом, установив полное исполнение Новиковой Д.Н. обязательств по кредитному договору N N -N131126-377989/34 от 26.11.2013 года и признав дополнительное соглашение от 04.12.2015 года, заключенное между АО "Анкор Банк сбережений" и Новиковой Д.Н. недействительным, суд первой инстанции полностью признал недействительным и Договор уступки права N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, по которому право требования перешло не только в отношении Новиковой Д.Н. и других кредитных договоров с иными лицами (Приложение N 1 к договору уступки, л.д.48-50).

При изложенных обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года в части признания недействительным (ничтожным) Договора цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, заключенного между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот", подлежит изменению с указанием на его недействительность в отношении кредитного договора N N -N131126-377989/34 от 26.11.2013 года в отношении Новиковой (Маноцковой) Д.Н.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года изменить в части признания недействительным (ничтожным) Договора цессии N 2020-3100/62 от 16.06.2020 года, заключенного между "Анкор Банк" АО и ООО "Патриот", дополнив его указанием на его недействительность в отношении кредитного договора N N -N131126-377989/34 от 26.11.2013 года заключенного между ООО "Нано-Финанс" и Маноцковой (Новиковой) Д. Н..

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка