Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5240/2021

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к К.Р.Я., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Гая о возмещении ущерба, возложении обязанности по предоставлению сведений,

по апелляционной жалобе К.Р.Я.

на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца - прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (далее - ТФОМС Оренбургской области) обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) К.Р.Я., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** находящегося под управлением З.А.В., и допустил с ним столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан К.Р.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия, З.А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В связи с причинением телесных повреждений, З.А.В. (дата) был госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" г. Гая, а с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N" (адрес). Общая стоимость лечения З.А.В. составила ***. Данные денежные средства были возмещены лечебным учреждениям Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, чем Российской Федерации был причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, поскольку ответчик К.Р.Я. является лицом, виновным в причинении вреда, повлекшего затраты на медицинское лечение за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес), Гайский межрайонный прокурор просил взыскать с К.Р.Я. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС (адрес) денежные средства в размере ***; а также обязать К.Р.Я. предоставить в Гайскую межрайонную прокуратуру (адрес) сведения, подтверждающие оплату понесенных ТФОМС (адрес) расходов по оплате оказанных потерпевшему медицинских услуг; и обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (адрес) предоставить истцу сведения, подтверждающие оплату ответчиком понесенных ТФОМС (адрес) расходов по оплате оказанных потерпевшему медицинских услуг.

Определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены З.А.В., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М", а также Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N" (адрес).

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (адрес) были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с К.Р.Я. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) в счет возмещения ущерба ***.

В удовлетворении остальной части требований Гайского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (адрес) отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик К.Р.Я., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму до ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайский межрайонный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик К.Р.Я., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес), третье лицо З.А.В., а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N" (адрес), в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. З.А.В., а также представитель ТФОМС (адрес) в заявлениях на имя суда просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ответчик К.Р.Я., представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" (адрес) и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-М", Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N" (адрес) об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Гайского городского суда от (дата) К.Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Указанным постановлением Гайского городского суда от (дата) установлено, что (дата) в 22 часа 45 минут К.Р.Я., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с прицепом *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение положений пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением З.А.В., и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия З.А.В. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с информацией предоставленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" (адрес), (дата) был осуществлен вызов скорой медицинской помощи для оказания экстренной медицинской помощи З.А.В., стоимость данных медицинских услуг составляет ***.

Из справки, выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N" (адрес), следует, что З.А.В. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, стоимость которого составила ***.

Оплата услуг по лечению З.А.В. произведена на основании сводных счетов N от (дата) и N от (дата).

Согласно счету на оплату медицинских услуг, выписке из реестра пролеченных больных на оказание медицинской помощи всего на лечение З.А.В. было затрачено ***, которые были выплачены лечебным учреждениям, в которых проходил лечение З.А.В., ТФОМС (адрес).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что вина К.Р.Я., в причинении вреда здоровью З.А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Гайского городского суда от (дата), пришел к выводу о том, что обращение Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (адрес) с регрессным иском к ответственному за вред ответчику К.Р.Я., основано на законе и соответствует цели деятельности фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подпункте 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что видами социальных страховых рисков являются, в том числе, необходимость получения медицинской помощи.

Из подпункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В статье 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из части 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС (адрес), поскольку факт получения З.А.В. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес), наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями К.Р.Я., и наступившими расходами в виде произведенных выплат, которые подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Гайского городского суда от (дата), выпиской из реестра пролеченных больных.

Указание в апелляционной жалобе К.Р.Я. на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегии, в связи с отсутствием оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, а именно: наличие на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двоих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о безусловно тяжелом материальном положении ответчика К.Р.Я. и членов его семьи, так же как и об объективных препятствиях возместить вред в полном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.Р.Я. достаточных доказательств, характеризующих его имущественное положение (сведения о наличии либо отсутствии у него движимого или недвижимого имущества, иного постоянного источника дохода), суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы К.Р.Я., выражают несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка