Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-423/2021 по иску Ерофеевой Натальи Алексеевны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Почта банк"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму ? части вклада в размере 59 545,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда и штраф, указав, что ее матерью - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Почта Банк" был открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истец (дочь умершей) 31.01.2020 получила свидетельство о праве на наследство по закону, за реестровым N. Наследство, на которое ей выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? (одной второй) доли денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся на счете N, остаток на дату смерти - 107 490,82 рублей и на счете N, остаток на дату смерти - 0,00 рублей в ПАО "Почта Банк". Она (истец) обратилась к ответчику за получением денежных средств по вкладу, в связи со вступлением в права наследования, представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие ее права на вклады. Однако АО "Почта Банк" не исполнило лежащую на нем обязанность по выплате денежных сумм, а неоднократные жалобы на действия сотрудников банка остались без удовлетворения (л.д.3-4,123,145).

03.03.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Исковые требования Ерофеевой Натальи Алексеевны к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Ерофеевой Натальи Алексеевны денежные средства по вкладу N в размере 59 545,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 931,80 рублей. Взыскать с АО "Почта Банк" 2 325,91 рублей государственной пошлины в доход бюджета" (л.д. 150, 151-157).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Почта Банк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что полученные от истца заявления не были исполнены по причине неверного указания доли наследства. Между тем, указание в заявлении на реализацию права получить наследство достоверного размера доли наследства является обязательным условием для корректного расчета банком суммы денежных средств, подлежащих переводу наследнику и исполнения банком заявления на реализацию права получить наследство. Полагает, что надлежащим образом свидетельства о праве на наследство по закону истцом представлено не было. Кроме этого указывает, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между сторонами не распространяются, поскольку истец не является стороной банковского счета, а является лишь получателем денежных средств по данному счету, в связи с чем также не подлежали удовлетворению ее требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда (л.д.165-171).

В письменных возражениях на жалобу, Ерофеева Н.А. указывает, что она подала в банк заявление о выплате ей части вклада в размере, указанном в свидетельстве о праве на наследство, которое выдано в установленном законом порядке нотариусом. Именно к компетенции нотариуса относится определение долей наследников в наследственном имуществе, на основании имеющихся в деле документов. Приведенные ответчиком п.п. 1.11, 1.13 Положения Банка РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода" относятся к форме и реквизитам заявления, но не устанавливают возможность банка не производить выплаты наследникам по представленному в банк надлежащим образом оформленному нотариусом свидетельству о праве на наследство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Поста Банк" не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены. Истец Ерофеева Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в АО "Почта Банк" был открыт счет N по договору N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д.22).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились: ФИО9 - супруг умершей и ее дочь - Ерофеева Н.А. (л.д.23-24,25-26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8, Ерофеева Н.А. приняла наследство после смерти ФИО7, в том числе в виде ? доли денежных вкладов, открытых в АО "Почта Банк" по счетам: N и N, со всеми причитающимися процентами и компенсациями по вкладам (л.д.80). По состоянию на 01.04.2019 (даты смерти наследодателя) общий размер денежных средств на указанных банковских вкладах составил 107 490,82 рублей и 0,00 рублей соответственно (л.д.109).

01.02.2020 Ерофеева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением выплатить денежные средства и проценты со счета N, принадлежащего ее матери, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.114). В заявлении от 01 февраля 2020 года истец также дала распоряжение банку закрыть данный счет.

В последующем Ерофеевой Н.А. было подано еще четыре аналогичных заявления, с требованием о реализации права на получение наследства: 19.03.2020 22.03.2020, 26.03.2020, 02.07.2020 (л.д.7, 111-113,115).

Указанные заявления были приняты сотрудниками АО "Почта Банк", о чем свидетельствуют их подписи и отметки Банка о принятии.

Факт поступления заявлений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из ответа от 02.07.2020, АО "Почта Банк" усматривается, что в перечислении денежных средств истцу было отказано, ввиду неверного указания в заявлении доли причитающегося наследственного имущества, ей рекомендовано повторно обратиться с заявлением в Банк, указав долю для реализации права на получение наследства в размере - ? (одна четвертая) (л.д.8).

На дату 26.02.2021 остаток денежных средств на счете вклада составляет 119 091,19 рублей (л.д.139-140).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку ей не выданы денежные средства со счета, открытого по вкладу на имя ее наследодателя, то есть, не оказана финансовая услуга.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы не выданных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не принимает доводы апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом по настоящему делу при обращении в банк было представлено свидетельство о праве наследство по закону, где указана доля Ерофеевой Н.А. 1/2 доля денежных вкладов, с причитающимися процентами в ПАО "Почта Банк", в том числе, по номеру счета N (л.д.80); указанное свидетельство выдано нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж и оснований считать его неправильным, у ответчика никаких оснований не имелось. Доводы ответчика о неверном указании в свидетельстве о праве на наследство по закону, предъявленном истцом в банк, размера доли являются несостоятельным, опровергаются материалами наследственного дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по день вынесения судебного решения и мотивов для несогласия с указанным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, одной из сторон по которым выступает гражданин, возникающие по договорам банковского вклада и банковского счета в связи с оказанием финансовых услуг для личных бытовых нужд, отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из установленных обстоятельств следует, что счета, на которых находились вклады наследодателя, использовались именно для таких нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно права по договорам банковского вклада и счета, являясь имущественными, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, а соответствующие обязательства со смертью потребителя финансовых услуг не прекращаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в результате заключения договоров банковского счета и банковского вклада гражданин, заказавший и приобретший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие отношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта банк" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка