Определение Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №33-5240/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 33-5240/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Б.П.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 28 декабря 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Б.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
28 мая 2010 года между ПАО "МТС-Банк" и Благочевским П.А. на основании заявления последнего заключен договор об использовании банковской карты акционерного кредитного банка "МБРР" с условиями кредитования счета в рамках зарплатного проекта.
Подав заявление, Благочевский П.А. просил установить ему лимит кредита по счету в размере 90 900 рублей, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты.
В этот же день Благочевский П.А. получил банковскую карту с реквизитами "Мастер Кард Стандарт", номер карты *** с лимитом по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты до 600 000 рублей. При этом размер процентов за пользование кредитом определен в 17 % годовых, минимальная сумма погашения по кредиту не должна быть менее 10 % от суммы задолженности, штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору составили 10 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 500 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта определены в размере 0,01 % от суммы технического овердрафта.
Также держатель карты обязался ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж, который включает в себя минимальную сумму погашения по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период.
Со 02 июня 2010 года по 08 октября 2010 года Благочевский П.А. пользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, в указанный период времени им вносились платежи в погашение задолженности по основному долгу и по процентам, с 27 сентября 2010 года гашение долга не производилось Общая сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2018 года составила 95 198 рублей 55 копеек.
С учетом зачислений за период с 01 апреля 2020 года по 08 апреля 2020 в размере 3 528 рублей 34 копейки (л.д.16), размер задолженности составил 91 670 рублей 21 копейка, из которых основной долг составил 84 610 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 05 059 рублей 74 копейки, штрафы - 2 000 рублей.
Частичное гашение долга состоялось в связи с принудительным исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18 декабря 2019 года о взыскании с Б.П.А. долга по кредиту в размере 96 726 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ООО "Феникс"
11 июня 2020 года исполнительное производство прекращено по заявлению должника об отмене судебного приказа.
Поскольку п. 12.20 Общих условий предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права требования по данному договору, 11 декабря 2018 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) (л.д.31-35), в соответствии с условиями которого последнему передано право требования по кредитному договору *** от 28 мая 2010 года в сумме 95 198 руб. 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору N Ф-17122018, порядковая запись *** (л.д.28-30).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Б.П.А. задолженности по кредитному договору в размере 91 670 рублей 21 копейка, где основной долг составляет 84 610 рублей 47 копеек, проценты - 5 059 рублей 74 копейки, штрафы - 2 000 рублей, ООО "Феникс" ссылается на направление в адрес должника уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга (л.д. 27, 28).
Определением суда первой инстанции от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Данное определение с предложением предоставления доказательств и возражений в срок до 28 ноября и 25 декабря 2020 года направлено в адрес сторон (л.д. 1, 51).
На исковые требования банка о принудительном взыскании долга Благочевским П.А. возражения не поданы, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52).
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 28 декабря 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Б.П.А. удовлетворен. С Б.П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 28 мая 2010 года в размере 91 670 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 2 950 рублей 11 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Благочевский П.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В жалобе ответчик, не отрицая факт получения кредитной карты АКБ "МБРР" 28 мая 2010 года, предполагая возможность наличия долга по данной карте, указывает на истечение исковой давности, поскольку банковские операции не производил с 31 декабря 2010 года. Заявитель отрицает факт получения извещения об уступке права требования к ООО "Феникс", требования о погашении кредита, обращает внимание суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о направлении этих документов в адрес должника, как и искового материала. Полагает, что договор уступка права требования следует отнести к категории недействительных сделок по причине отсутствие согласия заемщика на передачу прав и лицензия ООО "Феникс" на осуществление банковской деятельности. Решение содержит сведения о кредитном договоре от 28 мая 2020 года, факт заключения которого заявитель отрицает.
Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Действительно, 28 мая 2010 года между ПАО "МТС-Банк" и Благочевским П.А. на основании заявления последнего заключен договор об использовании банковской карты акционерного кредитного банка "МБРР" с условиями кредитования счета в рамках зарплатного проекта.
Подав заявление, Благочевский П.А. просил установить ему лимит кредита по счету в размере 90 900 рублей, указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты.
В этот же день Благочевский П.А. получил банковскую карту с реквизитами "Мастер Кард Стандарт", номер карты *** с лимитом по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты до 600 000 рублей. При этом размер процентов за пользование кредитом определен в 17 % годовых, минимальная сумма погашения по кредиту не должна быть менее 10 % от суммы задолженности, штрафные санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору составили 10 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 500 рублей, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта определены в размере 0,01 % от суммы технического овердрафта (л.д. 7).
Срок кредитования стороны определилидо момента о полного погашения кредита по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета Б.П.А. установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено выпиской по счету и расчетами, возражений ответчика о размере задолженности не поступило как в городской суд, так и суд апелляционной инстанции - суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 15).
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы об истечении исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик данные возражения и доказательства в подтверждение последних не представлял. Такие обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции принимать и оценивать вновь представленные возражения об истечении исковой давности.
Как указывалось выше, определением суда первой инстанции от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства с установлением срока до 28 ноября 2020 года с целью предоставления ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений; до 25 декабря 2020 года - с целью дополнительных документов, в обоснование ранее заявленных возражений.
Такие сроки соответствуют положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в определении о принятии искового заявления к производству суд устанавливает срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Таким образом, процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены, определение направлено в адрес сторон своевременно, в тот же день, 02 ноября поступили в отделение связи, где хранились до 12 ноября 2020 года (л.д. 51, 53), не получены Благочевским П.А. в связи с истечением срока хранения, возвращены в суд.
Такие действия суда указывают на соблюдение им процессуального закона. Нежелание ответчика получать судебные извещения свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Отправленные судом и не поступившие за истечением срока хранения в адрес ответчика исковой материал и определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Суд апелляционной инстанции проверил возможность извещения ответчика посредством телефонной связи по номерам стационарной и мобильной связи, указанным самим Благочевским П.А. в заявлении о получении кредита (л.д. 7). Каждый из двух номеров 45-90-31 и 8-913-238- 4558 имеет несуществующий статус, в настоящее время Благочевский П.А. использует иной телефонный номер, о чем свидетельствуют данные апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о неполучении Благочевским П.А. копии искового материала также проверен судом апелляционной инстанции. По сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 14576052196860, направленное ООО "Феникс" в адрес Б.П.А., не доставлено по причине истечения срока хранения и находилось в отделении почтовой связи с 16 октября по 24 ноября 2020 года (л.д. 48), что также свидетельствует о недобросовестных действиях должника, обладавшего информацией о наличии к нему денежных претензий со стороны ООО "Феникс", уклонившегося от получения почтовых извещений.
Такие выводы суда апелляционной инстанции составлены на основании сведений об обращении ООО "Феникс" с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесении такого приказа мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула 18 декабря 2019 года о взыскании с Б.П.А. долга по кредиту в размере 96 726 руб. 33 коп. в пользу взыскателя ООО "Феникс", отмененного по заявлению должника с прекращением 11 июня 2020 года исполнительного производства (л.д. 27).
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе условий договора уступки права требования без указания на предмет оспаривания судья судебной коллегии признает формальным, делающим невозможной судебную поверку таких доводов.
Между тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
С учетом п. 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукта "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети АО "Мобильные телесистемы - МТС деньги" предусмотрено право Банка уступить/передать полностью или частично права требования по договору, в этом случае исполнение держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам должно осуществляться держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
В представленных истцом документах не содержатся сведения о том, что заемщиком выражалась воля запретить банку право уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ПАО "МТС Банк" и истцом состоялась уступка прав требования и ООО "Феникс" имеет права требования к ответчику.
Доводы жалобы в части того, что истец, а также ПАО "МТС Банк" не уведомили ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии, судья судебной коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Отсутствие сведений о получение извещения о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения Благочевским П.А. обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты от 28 мая 2010 года после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.
Довод о незаключении договора 28 мая 2020 года утратил актуальность в связи с исправлением судом описки в резолютивной части оспариваемого судебного акта, о чем свидетельствует определение суда от 08 июня 2021 года (л.д. 98).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.П.А. - без удовлетворения.
Судья Цибина Т.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка