Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытец ФИО10 к САО "ВСК", заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Усковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителя Монахова ФИО12, представителя истца Фиц ФИО13, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 18 февраля 2020 года в 19 час. 30 мин. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Nissan Skyline" госномер N, который в момент ДТП был припаркован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО8, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 28 февраля 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. 6 марта 2020 года был получен ответ от страховой компании с требованием предоставить оригинала извещения о ДТП. 13 марта 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" сообщено, что оригинал извещения о ДТП был направлен первоначально вместе с заявлением о страховой выплате. 22 марта 2020 года в адрес ответчика было подано уведомление об осмотре транспортного средства 6 апреля 2020 года, в связи с тем, что САО "ВСК" не был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 6 апреля 2020 года осмотр транспортного средства не состоялся в связи с самоизоляцией истца из-за коронавирусной инфекции. 15 апреля 2020 года в адрес САО "ВСК" подано повторное уведомление об осмотре поврежденного ТС на 20 апреля 2020 года, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 600 руб. 18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовые санкции и моральный вред. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел. 11 сентября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 12 октября 2020 года рассмотрение обращения прекращено. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просил оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования, с САО "ВСК" в пользу Копытец ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 61 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 456 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая, на то, что истец не предоставил документы, предусмотренные законом, поэтому ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. по делу имелись основания для оставления указанного иска без рассмотрения. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, финансовой санкции, также не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер штрафа и неустойки, финансовой санкции до разумных пределов. Также по мнению ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерна. Что касается части расходов восстановительного ремонта, то истец по собственной инициативе произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует, такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По мнению ответчика, стоимость услуг эксперта, чрезмерно завышена. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 19 час. 30 мин. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Rover Range Rover" госномер N под управлением ФИО8 и автомобиля "Nissan Skyline" госномер N, принадлежащего истцу. Автомобиль истца в момент ДТП был припаркован.
Виновником ДТП признана ФИО8, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
28 февраля 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ОСАГО. (Т.2 л.д. 6-9)
6 марта 2020 года, 17 марта 2020 года был получен ответ от страховой компании с требованием предоставить оригинала извещения о ДТП, полностью заполненный и с подписями обеих сторон. (Т.1 л.д. 25,26)
13 марта 2020 года истец сообщил ответчику, что оригинал извещения о ДТП был направлен первоначально вместе с заявлением о страховой выплате. (Т.1 л.д. 27)
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N N от 12 октября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Копытца ФИО15 в отношении САО "ВСК" в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим возможность рассмотрения обращения по существу, а именно заявителем не приложены цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, что не позволяет провести экспертизу. Согласно письму ООО "КАР-ЭКС" транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было, согласно сведениям заявителя, оно было отремонтировано, в связи с чем, провести объективное исследование по поставленным вопросам перед экспертом не представляется возможным. (Т.1 л.д. 66-75)
Согласно сведений, содержащихся в пункте 16 извещения о ДТП, автомобиль истца в момент ДТП стоял на парковке, водителя в салоне автомобиля не было, второй участник дорожно-транспортного происшествия, заполняя пункт 16 извещения, указал обстоятельства ДТП - при движении задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Положение автомобилей в момент ДТП зафиксировано в извещении. Пункт 13 извещения, требующий фиксации места первоначального удара, участниками ДТП заполнен. В объяснениях на оборотной стороне извещения водитель ФИО8 указала, что ДТП совершила при движении задним ходом, истец согласно объяснениям в извещении очевидцем ДТП не являлся.
Как следует из представленного истцом ответчику извещения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, свидетельствующих о наличии разногласий между участниками ДТП по п. п. 14, 15, 16, 17, а также противоречий по обстоятельствам ДТП, не содержит. Каких-либо доказательств того, что незаполнение данных пунктов извещения каким-либо образом препятствовало своевременному перечислению истцу страховой выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство нельзя отнести к случаю, предусмотренному законом и (или) договором обязательного страхования, освобождающему страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
Кроме того, при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было также установлено, что 2 марта 2020 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и согласно почтовой описи о вложении в ценное письмо от 28.02.2020, заявителем был направлен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии. Финансовый уполномоченный указал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебным порядок урегулирования спора, поскольку им не представлен оригинал извещения о ДТП, заполненный надлежащим образом, отсутствуют подписи потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд правильно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, указав, что как следует из ответа от 13.01.2021 NN такие фотографии у истца Финансовым уполномоченным не запрашивались. Из записи разговора между представителем истца и представителем ООО ..., компании, которой Финансовым уполномоченным поручено проведение независимой технической экспертизы, представитель ООО ... на предложение предоставить фотографии поврежденного ТС ответил, что в этом необходимости не имеется, поскольку компании поручен именно осмотр ТС.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу положений пункта 2 части 1 указанной нормы права, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона. Так в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Довод заявителя о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, нарушив баланс интересов сторон при определении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Установив, что со стороны САО "ВСК" имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения - 22.03.2020 года, суд взыскали неустойку за период с 23.03.2020 по 16.02.2021 в размере 100000 руб., признав размер неустойки 331000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее размер; финансовую санкцию в размере 61800 руб.; штраф 50000 руб.
Суд указал, что снижение неустойки является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, финансовой санкции основанием к отмене состоявшегося судебного акта не являются.
Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что САО "ВСК" имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
САО "ВСК" не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки, финансовой санкции, штрафа, в связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда и снижения размера взысканных сумм.
Кроме того, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.
Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о взыскании судом расходов на проведение независимой экспертизы в отсутствие необходимости для ее проведения, поскольку в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поскольку ответчик уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанности по определению размера страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу, результаты которой были приняты судом первой инстанции и которую ответчик не оспорил. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным документом и не вызываю сомнения у суда.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение было принято судом во внимание, страховое возмещение взыскано судом в размере указанном истцом исходя из данного заключения. Доводы ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не свидетельствует о том, что стоимость проведенной по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела оценки является завышенной.
Доводы жалобы о взыскании судом расходов на представителя в завышенном размере не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Усковой А.Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
