Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрев по докладу судьи Хавчаева Х.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кихова А.Ю. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 29 мая 2019 г.,
установила:
Кихов А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании права на получение достоверной информации, указывая, что письмом от 09.11.2018 г. ответчик в лице и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимова М.М. предоставил ему недостоверную информацию, указав, что у работников прокуратуры республики допуски к секретности достаточны для осуществления возложенных на них полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью УФСБ по РД. Данная информация является недостоверной, так как работники отдела прокуратуры республики не имеют допуска к журналам регистрации дел оперативного учета УФСБ по РД с грифом секретности "Особой важности" по форме N 1.
Кихов А.Ю. также обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании права на своевременное получение достоверной информации, указывая, что 26.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о нахождении в его производстве в прошлые годы дела оперативного учета коррупционной направленности, однако ответчик своевременно не предоставил ему достоверную информацию.
Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14 мая 2019 г. вышеуказанные гражданские дела N 2-2815 и N 2-3198 объединены в одном производстве.
В ходе рассмотрения дела Кихов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании из прокуратуры РД приказов с перечнем уполномоченных прокуроров, осуществляющих надзор за ОРД в УФСБ по РД и допуск (форму допуска) до и после 2015 г.
Определением суда от 29 мая 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе Кихов А.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что истребуемые им доказательства подтвердят или опровергнут утверждения ответчика о достаточности имеющегося у работников прокуратуры РД допуска к информации, имеющейся в УФСБ по РД; без помощи суда истребовать такие доказательства невозможно, в силу того, что указанные документы являются внутренними.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии со ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть1).
На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (часть 2).
Статьей 66 ГПК РФ установлен порядок обеспечения доказательств.
Так, в силу ч.1 ст.66 ГПК РФ обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле (часть 2).
В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63 настоящего Кодекса (часть 3).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального закона основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление станет затруднительным, должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства дела. При этом доказательство должно быть относимым и допустимым.
В обеспечении доказательств может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ГПК основания для обеспечения доказательств.
Между тем, как видно из материалов дела, каких-либо оснований полагать, что доказательства, о которых указывает истец и которые, как он указывает, находятся в прокуратуре Республики Дагестан, могут исчезнуть или их представление станет затруднительным или невозможным, не имеется.
Помимо ходатайства об обеспечении доказательств истец также просит оказать содействие в истребовании доказательств по правилам ст.57 ГПК РФ.
Между тем, доводы о необоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по существу в случае несогласия стороны с решением суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Багаутдинова
судья Гасанов Ш.О.
дело N 33-5240/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 10 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрев по докладу судьи Хавчаева Х.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кихова А.Ю. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 14 мая 2019 г.,
установила:
Кихов А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании права на получение достоверной информации, указывая, что письмом от 09.11.2018 г. ответчик в лице и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Дагестан Ибрагимова М.М. предоставил ему недостоверную информацию, указав, что у работников прокуратуры республики допуски к секретности достаточны для осуществления возложенных на них полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью УФСБ по РД. Данная информация является недостоверной, так как работники отдела прокуратуры республики не имеют допуска к журналам регистрации дел оперативного учета УФСБ по РД с грифом секретности "Особой важности" по форме N 1.
Кихов А.Ю. также обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании права на своевременное получение достоверной информации, указывая, что 26.10.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о нахождении в его производстве в прошлые годы дела оперативного учета коррупционной направленности, однако ответчик своевременно не предоставил ему достоверную информацию.
Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14 мая 2019 г. вышеуказанные гражданские дела N 2-2815 и N 2-3198 объединены в одном производстве.
В частной жалобе Кихов А.Ю. просит отменить определение суда, указывая, что предмет рассмотрения вышеуказанных дел не однороден, суд не учел мнение истца, возражавшего против объединения дел.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Возможность обжалования вышеуказанного определения суда статьей 151 ГПК РФ либо иными положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривошеенковой А.А. на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2015 г. N 1430-О указал, что установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Не нарушает конституционные права заявительницы и отсутствие в части четвертой статьи 151 ГПК РРФ указания на возможность обжалования определения судьи об объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба Кихова А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Кихова А.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
