Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-5240/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5240/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сироткина В.Н. Парфеновой Ю.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым исправлена описка в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года по делу N..., абзац 13 изложен в следующей редакции:
"В удовлетворении встречных исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительными договора займа от <ДАТА>, дополнительного соглашения N... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, договора о залоге (договора ипотеки) от <ДАТА>, дополнительного соглашения N... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, заключенных между Сироткиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинанс", и применении последствий недействительности сделки отказать".
В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей Саленко Ю.А. - Максименко А.Н., Сироткина В.Н. -Парфеновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Саленко Ю.А. удовлетворены частично.
С Сироткина В.Н. в пользу Саленко Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 1 129 871 рубля 51 копейки, в том числе: основной долг - 857 500 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 262 371 рубля 51 копейки, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: ..., ...-этажный, инвентарный N..., лит. ..., адрес объекта: <адрес>, общей площадью ... кв.м, условный номер объекта: N..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 837 600 рублей; земельный участок, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общая площадь ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 247 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Сироткина В.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 4214 рублей 99 копеек.
С Саленко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 6194 рублей 01 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительным договора займа отказано.
Саленко Ю.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части указанного решения суда путем внесения в нее указания на то, что во встречных исковых требованиях Сироткину В.Н. отказано в полном объеме, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд, рассмотрев встречные исковые требования Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительными договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к ним, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Саленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сироткин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Парфенова Ю.В. возражала относительно удовлетворения заявления об исправлении описки.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Сироткина В.Н. Парфенова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, поскольку оно изменяет суть принятого решения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения судом не разрешены встречные исковые требования о признании недействительными договора залога от <ДАТА> и дополнительного соглашения N... к нему от <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Сироткину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Сироткин В.Н. обратился в суд со встречным иском к Саленко Ю.А. о признании недействительными: договора займа от <ДАТА>, договора о залоге (договор ипотеки) от <ДАТА>, дополнительных соглашений: N... от <ДАТА>, N... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, N... от <ДАТА> к договору о залоге (договору ипотеки) от <ДАТА>, заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинанс", применении последствий недействительности сделок.
В резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении исковых требований Сироткина В.Н. к Саленко Ю.А. о признании недействительным договора займа от <ДАТА>.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.
В рассматриваемом случае, исправляя описку, суд первой инстанции изменил существо постановленного судебного акта, поскольку изложил абзац 13 резолютивной части решения суда от 25 февраля 2019 года в новой редакции, добавив в него сведения об отказе Сироткину В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Саленко Ю.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок договора о залоге (договора ипотеки) от <ДАТА>, дополнительного соглашения N... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, дополнительного соглашения N... от <ДАТА> к договору займа от <ДАТА>, заключенных между Сироткиным В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинанс".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исправляя описку, суд фактически изменил решение суда, внесенные в резолютивную часть судебного акта исправления не могут рассматриваться ни как описки, ни как явные арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 года отменить.
Саленко Ю.А. отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка