Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5240/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5240/2019
Дело N 33-5240/2019 (2-3031/2017) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Пироговой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироговой Ирины Евгеньевны индексацию присужденных денежных сумм за период с 08.08.2017 по 19.03.2018 в размере 1 889 рублей 76 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Пироговой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пироговой И.Е. взысканы страховое возмещение в размере 152 122 руб. 50 коп., штраф в размере 76 061 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2017 по 08.08.2017 в размере 80 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также неустойка с 09.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 152 122 руб. 50 коп., но не более 320 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.
Пирогова И.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств с 08.08.2017 по 19.03.2018 в размере 1 889 руб. 76 коп., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Маркова Е.С. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что Пироговой И.Е. неправильно произведен расчет индексации, так как она должна быть рассчитана с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, с 12.09.2017. В случае удовлетворения требований просила снизить индексируемую сумму в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении судебных расходов просила учитывать требования разумности и снизить их размер.
Заявитель (истец) Пирогова И.Е., заинтересованное лицо Какабаев Б.А. (третье лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, полагая его незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для индексации взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен. Указывает, что Федеральным законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств. В данном случае неустойка ранее взыскана в пользу истца решением суда.
Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.08.2017 исполнено 19.03.2018, что подтверждается платежным поручением на сумму 648 183,75 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив период индексации, правильно произвел расчет и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм за период с 08.08.2017 по 19.03.2018 в размере 1 889 руб. 76 коп.
Доводы ответчика о том, что индексация сумм возможна лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованно отклонены судом.
В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации подлежат отклонению.
Приведенные положения ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для применения ст.208 ГПК РФ и индексации присужденных денежных сумм по решению от 08.08.2017 за период неисполнения решения суда по индексу потребительских цен по Владимирской области.
В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм, взысканная судом неустойка за каждый день просрочки по фактический день исполнения решения суда является мерой гражданско-правовой ответственности, и применяется вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Учитывая, что заявление Пироговой И.Е. признано судом подлежащим удовлетворению, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка