Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5240/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кошевому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Кошевого А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Кошевого А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность по кредитному договору N от 13.01.2010, заключенному между Кошевым А. В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в размере 64583,62 рублей, из которых: 40820,71 рублей - основной долг, 23762,91 рублей - сумма просроченных процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 января 2010 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") и Кошевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Кошевому А.В. предоставлен кредит в размере 63 291,33 руб. на срок 84 мес. под 0,13% в день. 26 декабря 2012 г. между ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. 25 мая 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 3 декабря 2018 г. составила 215 819,18 руб., из которых задолженность по основному долгу - 63 240,65 руб., задолженность по просроченным процентам - 152 578,53 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358,20 руб. (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 72-73).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с 20 июля 2015 г. по 13 января 2017 г., уменьшить размер государственной пошлины. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, то есть с 20 июля 2018 г., в день, когда были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 января 2018 г. Кроме того, с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины составят 2 137,52 руб. (л.д. 77-78).
В судебное заседание истец ООО "Бастион" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кошевого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 13 января 2010 г. между ОАО "АТБ" и Кошевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 63 291,33 руб. сроком на 84 мес. (7 лет) под 0,13% в день. Договором предусмотрено погашение кредита 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 2 600,32 руб. Последний платеж по договору должен быть произведен 13 января 2017 г. (л.д. 16).
26 декабря 2012 г. между ОАО "АТБ" и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Нет долгов" в полном объеме перешли все права (требования) ОАО "АТБ" к заемщикам, в том числе, к Кошевому А.В. по договору N (л.д.22-29).
25 мая 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Бастион" перешли права (требования) ООО "Нет долгов" к заемщикам, в том числе, к Кошевому А.В. по договору N (л.д. 30-34).
Согласно расчёту задолженность Кошевого А.В. за период с 13 марта 2010 г. по 13 января 2017 г. по кредитному договору составила 215 819,18 руб., из которых задолженность по основному долгу - 63 240,65 руб., задолженность по просроченным процентам - 152 578,53 руб. (л.д. 9).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Представителем ответчика Ядрищенским Р.В. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 70).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом заявления представителя ответчика Ядрищенского Р.В. о применении срока исковой давности удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2015 г. по 13 января 2017 г.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Кошевой А.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу и процентам, доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы об ином порядке исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Кредитным договором N от 13 января 2010 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же Постановления).
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из гражданского дела N по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошевого А.В. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N от 13 января 2010 г., в организацию почтовой связи заявление ООО "Бастион" о выдаче судебного приказа сдано 29 декабря 2017 г.
16 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 20 июля 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.
С настоящим иском ООО "Бастион" обратился в суд 16 января 2019 г. (л.д.38).
По платежу от 13 января 2015 г. на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 29 декабря 2017 г. срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев 16 дней.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то срок удлинился на шесть месяцев.
Таким образом, по указанному платежу истец должен был обратиться в суд не позднее 20 января 2019 г.
Истец обратился в суд 16 января 2019 г. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании задолженности за период с 16 января 2015 г. по 13 января 2017 г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении его прав, то есть 20 июля 2018 г., когда он обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанной нормы, при частичном удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 215 819,18 руб. При подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 5 358,20 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 64 583,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,20 руб.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, без учета принципа пропорциональности.
Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составляет 29,92 % (64583,62 руб.x100/215819,18 руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 603,17 руб. (5 358,20 руб. х 29,92 %).
На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603,17 руб. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 года в части возмещения расходов на оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Кошевого А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
