Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушковой Н. М. на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Е. П. к Глушковой Н. М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Глушковой Н. М. в пользу индивидуального предпринимателя Касаткина Е. П. 86 126,20 рублей, из которых: основной долг по договору займа в размере 40 000 рублей; проценты на сумму займа за период с 20.05.2015 года по 19.06.2018 года в размере 39 540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,20 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Касаткин Е.П. (далее - истец, ИП Касаткин Е.П.) обратился в суд с иском к Глушковой Н.М. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 40 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 20 мая 2015 года по 19 июня 2018 года в размере 39 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., сроком на 10 лет с момента получения займа, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 18-00час. 19 числа месяца в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В счет исполнения обязательства по договору ответчиком выплачены проценты за пользование займом 20.08.2015 г. в сумме 1 500 руб., 24.10.2015г. в сумме 1000 руб., 25.11.2015г. в сумме 3000 руб., итого 5 500 руб. От возврата оставшейся суммы процентов ответчик уклоняется, в связи с чем, 12 января 2018 года в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 68 076 руб., которая до настоящего времени не исполнена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Глушковой Н.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на безденежность договора займа от 19 мая 2015 года, который был заключен вследствие обмана со стороны истца и стечения тяжелых обстоятельств в подтверждение ее долга по ранее заключенному с истцом до 2015 года договору займа. Указала, что выплаты по договору займа были прекращены ею в ноябре 2015 года в связи с полным погашением задолженности, при этом, до 13 января 2018 года каких-либо возражений, связанных с неисполнением договора займа от 19 мая 2015 года, от истца в ее адрес не поступало.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 мая 2015 года между ИП Касаткиным Е.П. (займодавцем) и Глушковой Н.М. (заемщиком) был заключен договор займа N 247 на сумму 40 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов не позднее 18-00 час. 19 числа месяца в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (пункты 1, 2, 3 договора), с обязательством заемщика вернуть сумму займа займодавцу через 10 лет после получения займа.
Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование суммой займа, начисленные в течение месяца и не выплаченные в срок, установленный пунктом 3 договора, в 18-00 час. 19 числа того же месяца, увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора.
В силу пункта 7 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом два и более раза подряд, займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить часть или всю сумму задолженности по настоящему договору. Займодавец вправе направить заемщику письменную претензию с требованием об уплате указанной в ней суммы, а заемщик обязан исполнить указанное в претензии требование в течение 5 дней с момента ее получения. Согласно пункту 6 договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом пять и более раз, займодавец вправе потребовать расторжения договора, а также досрочного возврата суммы займа с причитающимися на процентами за пользование займом.
В соответствии с пунктом 11 договора передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.
Факт получения денежных средств подтверждается распиской Глушковой Н.М., произведенной в тексте договора займа.
В счет исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу следующие суммы: 1 500 руб. по приходному кассовому ордеру N от 20.08.2015г., 1000 руб. по приходному кассовому ордеру N от 24 октября 2015 года, 3000 руб. по приходному кассовому ордеру N от 25 ноября 2015 года.
12 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа в полном объеме в течение 5 дней с момента ее получения.
Указанная претензия была получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 13 января 2018 года и оставлена последней без удовлетворения.
Договор займа с произведенной в его тексте долговой распиской на момент обращения истца с иском в суд отметок об исполнении заемщиком денежного обязательства не содержат.
Принадлежность подписи в договоре займа и расписке ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, содержание условий договора займа и расписки, руководствуясь положениями п.1 ст. 317.1, ст.ст. 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашел свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представила, при этом ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом более пяти раз подряд, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 19 июня 2018 года в соответствии с не оспоренными условиями договора подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательствами тому могут служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, кроме свидетельских показаний.
В подтверждение своих требований истец ИП Касаткин Е.П. представил письменный договор займа с произведенной в тексте договора займа распиской ответчика следующего содержания: "Я, Глушкова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила 19.05.2015 г. от ИП Касаткина Е.П. денежные средства в займ на условиях договора, находящегося на данной странице, заключенного между указанными в настоящей расписке лицами, в размере 40 000 руб.".
Факт принадлежности подписи в ней ответчику, последней не оспаривался.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке и договоре займа, следует, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения. Так, выражение "получила ... 40 000 руб.", исходя из прошедшей формы используемого глагола "получила" подтверждает, что реальная передача денежных средств состоялась. О передаче денежных средств на возвратной основе (что характерно именно для договора займа) указывает выражение "...обязуется вернуть..." (пункт 2 договора займа).
При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, которые бы явились результатом написания данной расписки, последняя не содержит.
В этой связи, согласно статье 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения между сторонами 19 мая 2015 года договора займа нашел свое подтверждение.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора является недопустимым; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку письменных доказательств возврата всей суммы долга с учетом положений пункта 6 договора и подлежащих выплате ежемесячных процентов по договору займа ответчиком не представлено, долговой документ находится у истца без отметок о его исполнении (статья 408 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Приводимый в жалобе довод ответчика о безденежности договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Так, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Глушковой Н.М. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа был подписан ею под влиянием обмана со стороны истца, физического либо психического воздействия, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на ответчике. Таким образом, обстоятельств, указывавших на порочность сложившихся между сторонами заемных правоотношений, не усматривается.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что представленная истцом в подтверждение факта передачи денежных средств расписка была подписана ею. Доводы о том, что фактически денежные средства по данной расписке ей не передавались, помимо собственных утверждений иными объективными доказательства не подтверждены. При этом условия, охватывающие иные правоотношения между сторонами, связанные с ранее заключенным между сторонами договором займа, которые бы явились результатом написания данной расписки, последняя также не содержит. Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данных утверждений ответчиком не приведено.
Иных доводов, влияющих на разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Глушковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Фролова Ю.В.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка