Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5240/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретарях судебного заседания Орловой Е.В., Котловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пашининой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" о взыскании суммы долга по исполненному договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Пашининой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года,
установила:
Первоначально Пашинина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее также ООО "ПроСтОр"), Ягофаровой С.А., Волковой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 2244750 руб. в солидарном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2008 года между Сбербанком России и Кузнецовой Л.Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52444, в рамках которого Кузнецовой Л.Н. был предоставлен кредит в размере 10190000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком России были заключены договоры поручительства с ООО "ПроСтОр", Петровой С.Ю. (ныне Пашининой С.Ю.), Ягофаровой С.А., Волковой Л.В. 31 декабря 2010 года Сбербанк России предъявил требования к поручителям об исполнении обязательств за должника Кузнецову Л.Н. В период с сентября 2011 года по август 2012 года Пашинина С.Ю. оплатила банку 2244750 руб., что подтверждается квитанциями. Указывая, что в данном случае поручительства были даны раздельно и по различным договорам поручительства, что к истцу перешло право требования в части уплаченных за должника денежных средств, как должнику по кредитному договору, так и к иным поручителям, истец просила взыскать солидарно с ООО "ПроСтОр", Ягофаровой С.А., Волковой Л.В. денежные средства в сумме 2244750 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2018 года принят отказ истца Пашининой С.Ю. от иска к Ягофаровой С.А. и Волковой Л.В., производство в части взыскания денежных средств с Ягофаровой С.А. и Волковой Л.В. прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пашининой С.Ю. к ООО "ПроСтОр" о взыскании суммы долга по исполненному договору поручительства в размере 2244750 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказано.
С данным решением не согласилась истец Пашинина С.Ю., на решение суда ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования к ООО "ПроСтОр" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы нормы ГК РФ, а именно ст. ст. 363, 365, 387 ГК РФ. При удовлетворении поручителем требований кредитора, к нему переходят не только право требования к должнику, но и к иным поручителям, исполнявшим обязательства. Также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В данном случае обязательство было полностью исполнено лишь в 2017 году в рамках исполнительного производства, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец Пашинина С.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Александров Н.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика ООО "ПроСтОр" Васильев С.А., Яковлев А.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица Ягофарова С.А., Волкова С.А., Кузнецова Л.Н., Кузнецов И.А., ООО "Сонет", ПАО "Сбербанк России", Партасов А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее также банк) и Кузнецовой Л.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52444 на сумму 10190000 руб. на срок по 15 декабря 2020 года под 14,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств Кузнецовой Л.Н. перед банком по вышеназванному кредитному договору 15 декабря 2008 года заключены договоры поручительства N 52444-2 между банком и Ягофаровой С.А., N 5244-3 между банком и Волковой Л.В., N 52444-8 между банком и ООО "ПроСтОр", N 52444-7 между банком и ООО "Сонет", N 52444-1 между банком и Петровой С.Ю.
По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Кузнецовой Л.Н. всех ее обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52444 от 15 декабря 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2015 года расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и Кузнецовой Л.Н., с заемщика Кузнецовой Л.Н. и поручителей Петровой С.Ю., Ягофаровой С.А., Волковой Л.В., ООО "Сонет", ООО "ПроСтОр" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444 в общей сумме 7477866 руб. 06 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы по экспертизе.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года взыскано солидарно с Кузнецовой Л.Н., Петровой С.Ю., Ягофаровой С.А., Волковой Л.В., ООО "ПроСтОр" в пользу ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 апреля 2015 года по 23 сентября 2016 года в размере 1010155,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины вследствие неисполнения ответчиками решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года.
Из материалов дела следует, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака Петровой С.Ю. (истец) и ФИО1 жене присвоена фамилия "Пашинина".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пашинина С.Ю. ссылается на то, что 31 декабря 2010 года банк предъявил требование к поручителям об исполнении обязательств за должника Кузнецову Л.Н. и в период с сентября 2011 года по август 2012 года она как поручитель оплатила за заемщика банку денежные средства в сумме 2244750 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пашининой С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, они не являются солидарными должниками, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. ст. 322-325 ГК РФ. В данном случае поручители дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга, договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом, каждый из поручителей отвечает самостоятельно за исполнение обязательства должником солидарно с должником. В случае, если поручитель исполнит обязательство за должника, к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ООО "ПроСтОр", поскольку срок исковой давности по последнему платежу наступил 10 августа 2015 года, тогда как в суд истец обратилась лишь 4 апреля 2018 года.
Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пашининой С.Ю., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.
Между тем истцом доказательств о полном исполнении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444 не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 5 п. 28 того же Постановления, судебной коллегией были истребованы и исследованы на основании ст. 327.1 ГПК РФ как дополнительные доказательства сведения об окончании исполнительных производств в отношении заемщика и поручителей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444 по исполнению решений Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года и от 23 января 2017 года, которыми были взысканы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444, подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 12 декабря 2018 года N 21002/18/300879 на запрос суда, на стадии исполнения находятся исполнительные производства:
- 32731/18/21002-ИП от 3 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014445095 от 2 марта 2017 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-466/2017 в отношении Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности в размере 1012805,66 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
- 32698/18/21002-ИП от 3 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014445096 от 2 марта 2017 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-466/2017 в отношении Петровой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 1012805,66 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
- 32694/18/21002-ИП от 3 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014445099 от 2 марта 2017 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-466/2017 в отношении ООО "ПроСтОр" о взыскании задолженности в размере 1012805,66 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
- 32818/18/21002-ИП от 8 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000940828 от 20 апреля 2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-2447/2014 в отношении ООО "ПроСтОр" о взыскании задолженности в размере 7545455,39 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России";
- 32738/18/21002-ИП от 10 июня 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000940824 от 20 апреля 2015 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-2447/2014 в отношении Петровой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 7545455,39 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В отношении остальных должников исполнительные производства окончены.
Как следует из изложенного, заемщиком Кузнецовой Л.Н., а также поручителями Пашининой (Петровой) С.Ю. и ООО "ПроСтОр", являющимися сторонами по данному делу, обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года N 52444 в полном объеме не исполнены, соответственно к поручителю Пашининой (Петровой) С.Ю. на настоящий момент права, принадлежащие кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, не перешли и поэтому оснований для удовлетворения иска Пашининой С.Ю. к ООО "ПроСтОр" о взыскании суммы долга по исполненному договору поручительства в размере 2244750 руб., расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований Пашининой С.Ю. по указанным в настоящем определении основаниям.
Вместе с тем, ошибочность приведенных в решении суда первой инстанции выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пашининой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка