Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижика Виктора Викторовича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Взыскана в пользу ООО "Феникс" с Чижика Виктора Викторовича задолженность по кредитному договору за период с 25.06.2015 по 22.12.2015 в размере 177489,49 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4749,79 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Чижику Виктору Викторовичу отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Федоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Чижика В.В. задолженности в размере 177489,49 рублей за период с 25.06.2015 по 22.12. 2015 включительно по договору кредитной карты от 11.03.2013 N, заключенному ответчиком с АО "Тинькофф Банк". В обоснование предъявленных требований сослалось на то, что 30.03.2016 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по вышеуказанному договору. Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
Чижик В.В. обратился в суд со встречным иском, полагая, что договор страховой защиты по тарифному плану ТП 1 и договор страхования от 25.10.2013 нельзя считать заключенными, поскольку в силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы договора в данном случае влечет его недействительность. Отказавшись в заявлении-анкете от участия в Программе страховой защиты, сведений о подключении к программе страхования в рамках заключенного кредитного договора истец не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу сведений о программе страхования и о факте его страхования. Включение услуги по страхованию не создало для потребителя какого-либо полезного действия, поскольку это необходимо исключительно банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. С учетом этого, на основании п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данная услуга является навязанной, ухудшающей положение заемщика и нарушает свободу договора. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Чижику В.В. ежемесячных счетов- выписок, предусмотренных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы Банк", из которых он мог бы узнать об удержаниях страховых платежей, то такое ненаправление указанных документов свидетельствует о злоупотреблении банком правом, лишившим заемщика заявить в течении 30 дней свое несогласие с выставленным счетом и отказаться от услуги.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чижик В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах, изложенных во встречном иске о том, что ни его письменного, ни устного согласия быть участником Программы страховой защиты в материалах дела не имеется. Страховые полисы в его адрес Банк не направлял, как и выписки по счету, из которых он мог бы узнать информацию о начислении платы по страхованию. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что суд длительное время не выдавал его представителю копию аудиозаписи телефонных переговоров с Банком, отказал в проведении фонетической экспертизы, лишив его права на предоставление доказательств, опровергающих утверждения представителя истца о факте заключения спорных договоров страхования. Считает аудиозапись, приобщенную к материалам дела, недопустимым доказательством, поскольку нет достоверных данных когда, как и кем она была получена. Кроме того, суд не проверил полномочия представителя третьего лица, предоставившего данное доказательство.
Представители истца, 3-го истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Чижик В.В. 26.11.2012 оформил заявление -анкету на оформление кредитной карты "Тинькофф платинум", подписав это заявление собственноручно и направил данное заявление в АО "Тинькофф Банк" (Далее банк).
В заявлении- анкете содержалось волеизъявление Чижика В.В. на направление безотзывной и бессрочной оферты на получение кредитной карты. В нем он указал, что ознакомлен с действующими Общими условиями, Условиями КБО и Тарифами по данному продукту, указав персональные данные, место работы. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана 1:0, указанного в заявлении-анкете.
Согласно пункту 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу пункта 3.10 Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Заявление Чижика В.В. было рассмотрено банком в качестве оферты и оно было акцептовано путем выдачи ответчику кредитной карты. 11.03.2013 ответчик активировал карту путем звонка с телефонного номера. Также ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана 1:0, указанного в заявлении-анкете.
Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.
Факт пользования кредитными денежными средствами не отрицается представителем Чижика В.В.
Как усматривается из тарифов по кредитным картам Банка Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей ; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 39 рублей ежемесячно, минимальный платеж - 6% от задолженности не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.
Из выписки по лицевому счету следует, что свои обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 25.06.2015 по 22.12.2015 образовалась задолженность в сумме 177489, 49 рублей, из которых: 115181,89 - основной долг, 45453,67 рублей- проценты за пользование кредитом и 16853,93 рублей- штрафы.
Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.
30.03.2016 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк"(закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 30.03.2016, согласно которому ООО "Феникс" перешло право требования, в том числе по задолженности в отношении ответчика Чижика В.В. в размере 177489,49 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Чижику В.В., суд исходил из того, что ответчик добровольно изъявил желание подключиться к Программе страховой защиты держателей банковский карт АО "Тинькофф Банк", совершив телефонные звонки 11.03.2013 года и 25.10.2013 года, и сообщив об этом сотруднику данного Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 807, 819, 309, 319, 421, 431, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П).
Встречные исковые требования и доводы жалобы Чижика В.В. сводятся к несогласию с действиями АО "Тинькофф Банк" по предоставлению дополнительной услуги страхования по результатам телефонных переговоров с ним, что, по его мнению, противоречит требованиям статей 420, 432, 940, 942 ГК РФ о форме договора страхования, кроме того, полагает, что банком не доказано его волеизъявление на получение дополнительной услуги, поскольку подлинность аудиозаписи телефонных переговоров не установлена.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Как следует из материалов дела, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 26 ноября 2012 года, Чижик В.В. действительно указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 Общих условий, действовавших на момент заключения с Чижиком В.В. договора, к дополнительным услугам относятся, услуги оказываемые банком в рамках договора кредитной карты, связанные с предоставлением кредита, а также подключение к программе страховой защиты.
Как указано в пункте 4.8.1 Условий КБО клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов, в том числе для получения новых карт, открытия картсчета, выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком.
В соответствии с пунктом 4.8.2. клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.
Добровольное подключение Чижика В.В. к услугам страхования подтверждается содержанием телефонных переговоров после предоставления Чижиком В.В. информации, достаточной для его идентификации и являющейся, по сути, аналогом его собственноручной подписи.
Совершение заемщиком телефонных звонков 11.03.2013 и 25.10.2013 года подтверждается предоставленным представителем 3-го лица диском с аудиозаписью звонков, их расшифровкой.
Такой способ подключения к дополнительным банковским услугам сторонами согласован, спорная услуга в указанный выше период истцу предоставлялась.
Оспаривая подлинность аудиозаписи телефонных переговоров, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.
В силу Гражданско-процессуального Кодекса РФ, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, проведении экспертизы и т.д. принадлежит суду первой инстанции.
Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной фонографической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, по нему вынесено мотивированное определение, в котором суд обоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку ответчик уклонился от личного участия в рассмотрении дела, что лишило суд возможности оценить схожесть его голоса с голосом, имеющимся на записи, а также отобрать свободные и экспериментальные образцы, необходимые для проведения экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Чижик В.В. свои персональные данные и коды доступа, которые озвучивались в момент телефонных переговоров с банком, никому не передавал.
Из выписки по лицевому счету следует, что Чижик В.В. с марта 2013 года вносил плату за Программу страховой защиты, не высказывая претензий и не отказываясь от данной услуги. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставляя документы об инвалидности Чижика В.В., и ссылаясь на то, что будут основания для признания события страховым случаем.
Из представленных третьими лицами СО "РЕСО- Гарантия" и АО "Тинькофф страхование" писем следует, что Чижик В.В. был застрахован от несчастных случаев и болезней в период с 14.04.2013 по 13.09.2013(СО "РЕСО-Гарантия") и с 14.09.2013 по 25.10.2015 (АО "Тинькофф страхование"). Как правильно отметил суд, само по себе отсутствие страховых полисов у ответчика, не является основанием считать, что Чижик В.В. в указанный выше период времени не был застрахован.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с просьбой о предоставлении дополнительной информации об указанной услуге, доказательств отказа в предоставлении такой информации банком, при этом ответчик мог отказать от получения дополнительной услуги в любое время, поскольку такое право, как потребителю, ему гарантировано законодательством в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в подлинности предоставленной представителем Банка аудиозаписи, которой подтверждено согласие ответчика быть застрахованным по Программе страховой защиты, у суда не имелось, в связи с чем, не было оснований для проведения по делу фонографической экспертизы.
Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Чижика В.В. о признании недействительными условий договора о подключении к дополнительной банковской услуге страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
