Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2017 года №33-5240/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-5240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еливанова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Еливанова Ю.А. Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Еливанов Ю.А. через представителя Масленникова П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 11 апреля 2013 года между ним и АО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком .... 28 января 2014 года в период действия договора наступил страховой случай. Он обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал ему направление на СТОА, где в последующем поврежденное транспортное средство было отремонтировано. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство утратило прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению N утрата товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... составляет ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, с АО "СГ МСК" в пользу Еливанова Ю.А. взысканы величина УТС в размере ... руб. и судебные расходы.
В связи с несвоевременной выплатой величины УТС, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО СК "ВТБ Страхование", являющегося правопреемником АО "СГ МСК", подлежит взысканию неустойка.
10 мая 2017 года им в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, оставленная ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Еливанов Ю.А. просил взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу: неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы за услуги копирования в размере ... руб.; расходы на нотариальные услуги в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец Еливанов Ю.А. и его представитель Хайбрахманов Д.З. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Хайбрахманов Д.З. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Прохорова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 15 августа 2017 года принял решение, которым постановил:
"Еливанову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года, штрафа и судебных расходов отказать в полном объёме".
С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Еливанова Ю.А. Матвеева Л.Б., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Матвеева Л.Б. указала на то, что она не согласна с выводами суда о наличии в действиях Еливанова Ю.А. злоупотребления правом. При злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Судом не установлен факт невозможности осуществления ответчиком своих гражданских прав в результате действий истца. Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права не может рассматриваться как злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2013 года между ОАО "СГ МСК" и Еливановым Ю.А. заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии ... N, по условиям которого Еливанов Ю.А. застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ... по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" на срок с 11 апреля 2013 года по 10 апреля 2014 года. Страховая сумма по данному договору была предусмотрена в размере ... руб., общая страховая премия - ... руб. ... коп. Способ выплаты страхового возмещения определен в виде выплаты по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя.
28 января 2014 года в период действия договора страхования произошло ДТП возле дома <адрес>, в результате которого был поврежден застрахованный Еливановым Ю.А. в ОАО "СГ МСК" автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ....
29 января 2014 года Еливанов Ю.А. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором просил направить его на СТОА.
3 февраля 2014 года ОАО "СГ МСК" выдало Еливанову Ю.А. направление на ремонт в СТОА ООО "...".
Согласно страховому акту N от 22 апреля 2014 года ОАО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года с АО "СГ МСК" в пользу Еливанова Ю.А. взысканы сумма УТС в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Еливанова Ю.А. к АО "СГ МСК" отказано.
В июне 2016 года Еливанов Ю.А. через представителя Хайбрахманова Д.З. обратился к мировому судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с иском АО "СГ МСК" о взыскании неустойки за период с 2 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года в максимально возможном по заключенному между сторонами договору размере ... руб.
Исковые требования Еливановым Ю.А. были мотивированы фактом несвоевременной страховой выплаты на величину УТС по страховому случаю, имевшему место 28 января 2014 года, взысканной решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2016 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Еливанова Ю.А. взыскана неустойка за период с 2 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года в размере ... руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя Еливанову Ю.А. отказано.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года Еливанову Ю.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в размере ... руб. за период с 8 апреля 2014 года по 20 сентября 2016 года в связи с несвоевременной страховой выплатой на величину УТС по этому же страховому случаю, а также судебных издержек по делу.
Обратившись в суд с настоящим иском, Еливанов Ю.А. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "СГ МСК") неустойку за период с 21 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года в размере ... руб. по тому же страховому случаю за несвоевременную выплату суммы УТС.
Разрешая заявленное исковое требование и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец Еливанов Ю.А. уже заявлял иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в максимально возможном размере и это требование было удовлетворено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Повторное обращение Еливанова Ю.А. с таким же требованием, суд расценил как злоупотребление правом.
С выводами суда о наличии в действиях Еливанова Ю.А. злоупотребления правом и принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату на величину УТС с 21 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом Еливановым Ю.А. ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на величину УТС в максимальном размере, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, следует признать, что действия Еливанова Ю.А. по предъявлению иска о взыскании неустойки в размере даже большем чем возможный максимальный размер неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.
При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Еливанов Ю.А. злоупотреблял своими правами, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Еливанова Ю.А. Матвеевой Л.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
С.Н. Уряднов
Судьи Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка