Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой И. Г. на решение Тарского городского суда Омской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахминеева М. И. к Новиковой И. Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой И. Г. в пользу Ахминеева М. И. сумму причиненного ущерба в размере 87 487 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахминеева М. И. к Новиковой И. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахминеева М. И. к Тельнову Г. Ф. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ахминеев М.И. обратился в суд с иском к Новиковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В 2008 г. на принадлежащем ему земельном участке он построил гараж.

<...> произошел пожар в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является Новикова И.Г. В результате пожара повреждена кровля и фронтон его гаража.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 87 487,73 руб. На предъявленную претензию ответчик не реагирует. Ввиду того, что ответчик отказывается возмещать ему причиненный в результате пожара ущерб, при этом пожар произошел по вине ответчика, он испытывает глубокие моральные переживания.

Просил взыскать с ответчика Новиковой И.Г. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от пожара 87 487,73 руб., стоимость услуг специалиста - 7 000 руб., стоимость юридических услуг - 6 000 руб., почтовые расходы - 145 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 034,63 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тельнов Г.Ф. (л.д. 187).

В судебном заседании истец Ахминеев М.И. и его представитель Ивашев В.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Новикова И.Г. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 167).

Представитель ответчика Новиковой И.Г. - адвокат Омельченко М.Э. (по ордеру) исковые требования не признала.

Соответчик Тельнов Г.Ф. иск не признал, пояснил, что не усматривает своей вины в причинении ущерба Ахминееву М.И. Предполагает, что пожар мог произойти из-за поджога.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова И.Г., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба. В частности, судом не установлено, какие именно действия либо бездействие ответчика стали причиной пожара, и в чем конкретно заключается противоправность поведения, не установлена причинно-следственная связь между этими юридическими фактами. Доказательств виновности ответчика в материалах дела не имеется, причина возгорания не установлена, не указано, какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком.

Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку специалист к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, осмотр помещения лично не производил, заключение составлено без учета протокола осмотра места происшествия от <...>, сведений о членстве специалиста в СРО не имеется.

Судом не дана оценка техническому паспорту строения гаража Ахминеева М.И. по состоянию на <...>, которым подтверждается очевидное несоответствие стоимости восстановительного ремонта. Согласно техническому паспорту, повреждения фасада и крыши гаража отсутствуют, отражена восстановительная стоимость всего двухэтажного объекта в размере 75 336 руб.

Не соглашается с оценкой судом квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...>, поскольку обязательный для применения юридическими лицами кассовый чек при расчете за услуги отсутствует. При отсутствии в материалах дела надлежащего доказательства оплаты истцом услуг по оценке ущерба считает необоснованным взыскание с нее 7 000 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ахминееву М.И. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 7).

Ответчик Новикова И.Г. является собственником жилого дома по адресу: <...> (л.д. 8).

<...> произошел пожар, в результате которого поврежден гараж, принадлежащий Ахминееву М.И.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...>, очаг пожара расположен в строящемся <...> в <...>. Причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия, как посторонних источников зажигания (поджог), тлеющее табачное изделие, так и штатного источника зажигания (л.д. 11-16).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <...> следует, что в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <...> в <...> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 17).

Согласно справке, выданной Ахминееву М.И. дознавателем ТОНД и ПР по Тарскому району Ш.Е.А., установлено, что <...> произошел пожар в <...> в <...>. В результате пожара огнем поврежден фронтон и кровля гаража по адресу: <...> (л.д. 18).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества гаража, расположенного по адресу: <...>, составляет 87 487, 73 руб. (л.д. 22-63)

Полагая, что пожар <...> произошел по вине собственника жилого дома по адресу: Омская область, <...>, причиненный материальный вред в досудебном порядке не возмещен, Ахминеев М.И. обратился в суд с настоящим иском к Новиковой И.Г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца (гаража) на ответчика Новикову И.Г., которая при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома надлежащим образом не обеспечила соблюдение мер пожарной безопасности, определив размер ущерба на основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 87 487,73 руб., не усмотрев при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения Новиковой И.Г. суду не представлено.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на соответчика Тельнова Г.Ф., который непосредственно занимался строительством и находился большое количество времени на территории постройки, суд не усмотрел.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, Ахминееву М.И. был причинен исключительно имущественный вред.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: 7 000 руб. - расходы по оплате проведения экспертизы, 127 руб. - почтовые расходы, 4 000 руб. с учетом разумности - расходы на оплату юридических услуг, 2 825 руб. - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным доказательствам.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого дома лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом доме пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика Новикову И.Г. обязанности по возмещению ущерба, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции учёл вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого <...> в <...> (ответчика) во взысканной сумме.Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.Доводы апелляционной жалобы Новиковой И.Г. о том, что ее вина в причинении ущерба не установлена, в решении суда не указано какие конкретно требования противопожарной безопасности ею нарушены, подлежат отклонению как основанные на субъективной переоценке обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства.Материалами гражданского дела подтверждается, что пожар возник по вине ответчика Новиковой И.Г. Так, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от <...>, очаг пожара расположен в строящемся <...> в <...>. Причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов в результате теплового воздействия, как посторонних источников зажигания (поджог), тлеющее табачное изделие, так и штатного источника зажигания. (л.д. 11-16). Ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, в то же время, стороны в силу статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве оснований своих доводов и возражений. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика Новиковой И.Г. - Омельченко М.Э. пояснила, что техническое заключение не оспаривает, не ходатайствует о назначении пожарно-технической экспертизы для определения причин возникновения пожара (л.д. 197 оборот).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, собственником которого он является, следовательно, причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение ущерба за счет ответчика, в представленных материалах также не имеется.Вопреки доводам автора жалобы, Тельнов Г.Ф. (отец ответчика, который занимался строительством дома) в своих объяснениях от <...> правоохранительным органам пояснил, что версию поджога полностью исключает, по верху веранды была проведена электропроводка, ведущая по всему дому, которую он провел около двух лет назад. В объяснениях от <...> инспектору ТОНД и ПР по Тарскому району, Тельнов Г.Ф. и Новикова И.Г. поясняли, что врагов у семьи не было, угроз поджогом никто не высказывал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.Доводы жалобы о недоказанности истцом размера ущерба, недопустимость использования в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от <...> N<...> в сумме 87 487,73 руб.Оценивая указанное заключение специалиста от <...>, суд обоснованно не установил оснований не доверять данному заключению, заключение специалиста не опровергнуто иными достоверными и убедительными доказательствами со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик не заявлял, не был лишен такой возможности, поскольку вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы ставился судом и обсуждался с участниками процесса, т.е. были созданы все условия для предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика Новиковой И.Г. - Омельченко М.Э. пояснила, что не намерена представлять иное заключение о стоимости восстановительного ремонта гаража, судом разъяснены процессуальные последствия отказа от назначения судебной экспертизы (л.д. 197 оборот).Представленный стороной ответчика самостоятельно составленный расчет ущерба обоснованно не принят во внимание, поскольку данный расчет был составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, ремонта и оценке ущерба (л.д. 185), и заинтересованным в исходе дела (представителем ответчика). Кроме того, в расчете ответчика отражена только стоимость материалов, при этом не учтена стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта гаража, транспортные и иные расходы.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, Ахминеев М.И. на вопросы суда пояснил, что до составления заключения специалист К.В.А. приезжал в г. Тару за счет истца, фотографировал внешнюю и внутреннюю части гаража, пересчитывал доски, балки, делал замеры, т.е. непосредственно исследовал объект оценки (л.д. 183 оборот-184). Из заключенного между ООО "Независимая экспертиза и оценка" и Ахминеевым М.И. договора об оценке ущерба от <...> следует, что Заказчик обязан обеспечить Исполнителю доступ к предмету оценки (<...>); срок выполнения работ определен в 7 рабочих дней со дня обеспечения осмотра объекта.

К заключению, действительно, не приложен акт осмотра гаража, однако содержится ссылка на то, что для исследования был представлен объект - двухэтажный гараж по адресу: Омская область, <...>; в ходе проведения исследования были изучены фотоматериалы и сведения, представленные заказчиком; заказчиком была произведена фотофиксация с помощью фотоаппарата; имеются цветные фотографии гаража и его поврежденных элементов (л.д. 27-37). Таким образом, осмотр объекта оценки был обеспечен и у специалиста, очевидно, имелась возможность рассчитать стоимость причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Что касается указания в жалобе на то, что специалистом не был учтен протокол осмотра места происшествия от <...>, в котором указано, что обрешетка имеет следы закопчения, а не полное уничтожение обрешетки, повреждения стропильной системы не подлежащие восстановлению, то судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что истец не обязан менять только части явно поврежденной кровли и фасада гаража, а вправе привести свое строение в тот вид, в каком гараж существовал до момента пожара, убрав деформированные элементы конструкции и отделки, а не использовать уже поврежденные материалы, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

То обстоятельство, что специалист не привлекался к участию в деле (ст. 188 ГПК РФ) и не предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось до возбуждения гражданского дела по обращению Ахминеева М.И. в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у специалиста К.В.А. членства в саморегулируемой организации не свидетельствует о недопустимости составленного им заключения. Специалист К.В.А. на момент проведения оценки имел высшее образование, обладал дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" с присвоением квалификации "оценщик", дипломом по программе профессиональной подготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации "Строительный эксперт", сертификатом соответствия судебного эксперта.