Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5239/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Анны Владимировны в лице представителя Савицкого Сергея Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2021 года по делу по иску Романовой Анны Владимировны к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба,

установила:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).

18.02.2020, управляя названным автомобилем по автодороге в <адрес>, она совершила наезд на препятствие - снежный накат, который превышает допустимые нормы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данный участок дороги не был обозначен какими-либо дорожными знаками.

Согласно ответу администрации г. Кемерово указанный участок автодороги обслуживает АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат".

В соответствии с заключением <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 634 753,56 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию автомобильной дороги, то он должен нести ответственность за причиненный её имуществу ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 573 686 руб. расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 340,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 руб.(л.д.2, 225 т.1).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кемерово.

Истец Романова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, поддержав уточненные исковые требования в судебном заседании, дополнительно просил взыскать расходы по проведению второй судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к делу. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату первой и второй судебной экспертизы в общем размере 40 000 руб., а также расходы за получение справки о погодных условиях в день ДТП - в размере 1 445,75 руб.

Представитель администрации г. Кемерово Ильчук Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика и полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Анны Владимировны к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Романовой Анны Владимировны в пользу АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" расходы по проведению судебных экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по составлению справки в размере 1 445,75 руб.".

В апелляционной жалобе истец Романова А.В. в лице представителя Савицкого С.В., действующего на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось превышение скоростного режима со стороны истца. Из административного материала по факту ДТП следует, что Романова А.В. в ДТП не виновата, опрокидывание автомобиля произошло в результате несоблюдения ответчиком обязанностей по своевременному удалению с проезжей части снежного наката, превышающего 5 см. В связи с произошедшим ДТП истец обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово о привлечении администрации г. Кемерово к ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.04.2020 администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание.

Из определения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово следует, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанной дорожной ситуации истец имела возможность своевременно увидеть препятствие и, тем самым, предотвратить ДТП.

Обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного полотна в месте ДТП, однако, указанное обстоятельство также не было принято во внимание судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку из представленных документов не следует, что ФИО14 является членом СРО ОПЭО. Судебным экспертом приложены документы о членстве в Региональной лиге независимых экспертов N, которая ликвидирована в 2017. Вместе с тем, экспертом не представлено документов о том, что у него имеется специальность 13.1 по исследованию обстоятельств ДТП, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Представителем АО "ДЭК" Шнайдер Н.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савицкий С.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец Романова А.В., представитель третьего лица администрация г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Романова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) (л.д.73-74 т.1).

18.02.2020 в 08:30 час. управляя названным автомобилем по автодороге в <адрес> Романова А.В. сдвинулась в сторону, вылетела из колеи, совершила наезд на дерево, после чего автомобиль перевернулся, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.7 т.1). Из справки о ДТП следует, что нарушений в действиях водителя Романовой А.В. не установлено. Аналогичный вывод следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 (л.д.8 т.1).

Согласно акту от 18.02.2020, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 13:35 час., выявлены недостатки в состоянии участка автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> - наличие на проезжей части дороги снежных отложений в виде снежного наката толщиной 5 см., способ фиксации - фотосъемка (л.д.9 т.1).

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени администрации г. Кемерово в качестве заказчика и АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N от 06.01.2020, согласно которому АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово. Виды и объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение N) (л.д.110-117 т.1).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.20 муниципального контракта АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" обязалось:

- выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему обустройства автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением N к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности;

- самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

- на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

- в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

- при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 "Неровная дорога", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости") и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-20141) в течение двух часов с момента обнаружения.

- в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ,

- обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п.1.4 муниципального контракта срок выполнения работ по настоящему контракту со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта по 15.04.2021, т.е. с 07.01.2020 по 15.04.2021.

В Приложении N к муниципальному контракту "перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово в разделе "Зимнее содержание" указан участок с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта - проезд от <адрес> - 1 000 кв.м.(л.д.118-144 т.1).

В Приложении N к муниципальному контракту "Техническое задание" указано на выполнение в "Зимнее содержание" на дорогах с интенсивным движением транспорта, с движением пассажирского транспорта следующих видов работ: сгребание и подметание снега плужно-щеточным снегоочистителями 30 раз за 1 месяц, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами 10 раз в месяц, расчистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п. 30 раз в 1 месяц (л.д.145-157 т.1).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 6.15 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, на дату ДТП - 18.02.2020 по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, с учетом износа и без учета износа; а также об определении величины УТС указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 18.02.2020. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>" (л.д.167-169 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 770 281,44 руб., с учетом износа - 544 880,78 руб. На момент ДТП возраст исследуемого автомобиля составлял 6 лет, соответственно расчет стоимости УТС не производился (л.д.175-201 т.1).

В последующем определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том: соответствует ли участок дороги в <адрес>, где произошло 18.02.2020 ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н N, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также иным требованиям к участку дороги; соответствуют ли замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД (административный материал, фото материал по факту ДТП) требованиям ГОСТа Р 50597-2017; имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП; какова причина ДТП, имевшего место 18.02.2020 в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н N, с учетом всех обстоятельств ДТП, пояснений сторон, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля и пр.; имел ли водитель <данные изъяты>, г/н N, техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, в том числе, при скорости, не превышающей установленного ограничения в соответствии с Правилами дорожного движения. Проведение экспертизы также поручено <данные изъяты>" (л.д.17-20 т.2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" от 03.03.2021 участок местности, который указан в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Причиной изменения автомобилем <данные изъяты> траектории движения может быть вызвано как неправильными действиями водителя по управлению автомобилем, недостатками проезжей части, так и их взаимодействием в совокупности. В данной дорожной ситуации предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения водителем требований ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, необходимо учитывать, что на выбор водителем скорости движения транспортного средства влияют не только дорожные условия, но и наличие в месте происшествия предупреждающих знаков. Из содержания экспертного заключения от 03.03.2021 следует, что с момента совершения ДТП до момента проведения замеров состояния проезжей части дороги прошло около 4 часов, в связи с чем не исключено, что за это время могли появиться снежные отложения либо увеличиться в размерах уже имеющиеся. Не совсем ясно, где производился замер проезжей части относительно места совершенного ДТП. Из фотоиллюстрации с места происшествия какие-либо неровности на проезжей части в виде углублений (ям) отсутствуют. На фотоиллюстрации с места проведения замеров такое углубление имеет место быть. При условии соблюдения требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно влияют на выбор скорости движения, водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать потери управляемости ТС. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения для водителя автомобиля <данные изъяты> какое-либо препятствие отсутствует, поскольку автомобиль "Камаз" двигался во встречном направлении по своей полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части продолжительное время и имел возможность наблюдать состояние проезжей части.

Согласно справке Кемеровский ЦГМС-филиал ФГБУ "Западно-сибирское УГМС" от 25.06.2020 18.02.2020 отмечались следующие метеорологические условия: в 01:00 час. - 8 градусов, видимость 10 км., 04:00 час. -7,6 градусов, видимость 10 км., в 07:00 час. - 7,1 градусов, видимость 4 км., в 10:00 час. - 6,1 км., видимость 4 км., в 13:00 час. - 4,7 градусов, видимость 4 км., при этом, с 07.00 до 13.00 также наблюдались погодные явления в виде снега (л.д.109 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Правил дорожного движения РФ, ст. 6, 12, 13, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом Романовой А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств причинной связи между неудовлетворительным состоянием проезжей части и произошедшим 18.02.2020 ДТП в результате которого имуществу истца причинен ущерб, представлено не было.