Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторная компания N 1" к АНВ о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе АНВ на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Таксомоторная компания N 1" к АНВ о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АНВ в пользу ООО "Таксомоторная компания N 1" в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 160 000 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 6500 рублей, в возмещение судебных расходов 6505 рублей 44 копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; всего взыскать: 203 005 рублей 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Таксомоторная компания N 1" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227 027 рублей, расходы на изготовление отчета 6 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 335 рублей 44 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль и 949 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 28.10.2013 году между ООО "Ринмакс" и ООО "Таксомоторная компания N 1" был заключен договор аренды транспортного средства марки Nissan Almera, государственный номер (номер), без экипажа. 20.09.2017 года между обществом и ответчиком был заключен договор субаренды указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет субарендатор. 04.11.2017 года ответчик, двигаясь на автомобиле Nissan Almera, допустил столкновение с автомобилем KИA Sorento, государственный номер (номер), чем причинил автомобилю механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 202 067 рублей 50 коп. Виновным в совершении ДТП был признан АНВ ООО "Таксомоторная компания N 1" выплатило собственнику автомобиля ООО "Ринмакс" сумму ущерба в размере 202067 рублей 50 коп. в связи с чем предъявляет настоящие требования к причинителю вреда.
Представитель ООО "Таксомоторная компания N 1" и ООО "Ринмакс" ПСВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик АНВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя БМА, которая с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила с учетом обстоятельств дела и материального положения АНВ применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму ущерба.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АНВ
В жалобе апеллянт указывает на неправомерность и незаконность постановленного решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 28.10.2013 года, заключенного между ООО "Ринмакс" и ООО "Таксомоторная компания N 1", не предусмотрена передача в субаренду автомобиля Ниссан Альмера, г/н (номер) третьим лица, что объективно подтверждается п. 1.6, 2.2.4 вышеуказанного договора аренды. Ссылаясь на положения ст. 173.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает неправомерным удовлетворения заявленных требований при недействительности договора субаренды.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 646 ГК РФ, Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО "Таксомоторная компания N 1" (субарендодатель) и АНВ (субарендатор) 20.09.2017 года был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (номер). 04.11.2017 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель АНВ, управляя автомобилем марки Nissan Almera, государственный номер (номер), двигаясь по (адрес) в крайнем правом ряду движения, в направлении от (адрес), не выдержал до впереди движущегося в попутном направление автомобиля марки KИA Sorento, государственный номер (номер), безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KИA Sorento, государственный номер (номер), принадлежащему на праве собственности ГМР были причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 56 100 рублей.
Автомобилю марки Nissan Almera, государственный номер (номер), принадлежащему на праве собственности ООО "Ринмакс", также были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению (номер) от 08.11.2017 года ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный номер (номер), без учета износа составила - 300 520 рублей, с учетом износа - 202 067 рублей 50 коп.
Поскольку 28.10.2013 года между ООО "Ринмакс" (арендодатель) и ООО "Таксомоторная компания N 1" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства в адрес арендатора была направлена претензия с требованием возместить ущерб ООО "Ринмакс" в размере 202 067 рублей 50 коп. 30.10.2020 года ООО "Таксомоторная компания N 1" перечислило на счет ООО "Ринмакс" сумму в размере 202 067 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением (номер).
В связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 20.09.2017 года и повреждениями, полученными автомобилем марки Nissan Almera, государственный номер (номер), в результате столкновения с автомобилем марки KИA ХМ Sorento, государственный номер А 371 ХТ 86, по ходатайству представителя ответчика Нижневартовским городским судом по настоящему делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно заключению эксперта (номер) ООО "Сибирь-Финанс" у автомобиля марки Nissan Almera, г/н (номер), в результате столкновения с автомобилем марки KИA ХМ Sorento, г/н (номер), образовались следующие повреждения: бампер передний, знак номерной передний, рамка крепления переднего номерного знака, фонарь противотуманный передний правый, накладка бампера переднего правого, накладка бампера переднего левого, буфер переднего бампера, решетка радиатора, надпись модели автомобиля, усилитель бампера, фары левая и правая, капот, молдинг капота переднего, замок капота петли капота левого правого, крыло переднее правое и левое, кронштейн переднего правого крыла, поперечина передняя верхняя, поперечина нижняя, траверса усилителя переднего бампера, опора передней панели левой, опора передней панели правой, облицовка переднего бампера нижнего, усилитель арки колеса левого верхнего и правого верхнего, облицовка поперечины передней верхней, брызговик моторного отсека, лонжерон передний левый передний правый, радиатор жидкостного охлаждения, радиатор конден, электровентилятор, генератор, ремень клиновый генератора. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, государственный номер АМ 68786 с учетом износа деталей составила - 156522 рубля, без учета износа 227 027 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, с учетом положений ст. 15, 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в порядке регресса, как с непосредственного причинителя вреда, выплаченной ООО "Таксомоторная компания N 1" ООО Ринмакс" суммы ущерба, определив размер в сумме 160 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что договором аренды транспортного средства без экипажа (номер) от 28.10.2013 года, заключенным между ООО "Ринмакс" и ООО "Таксомоторная компания N 1", не предусмотрена передача в субаренду автомобиля Ниссан Альмера, г/н (номер) третьим лица, судебная коллегия не может принять во внимание.
Вопреки утверждениям апеллянта, вышеуказанный договор предусматривает возможность ООО "Таксомоторная компания N 1" передавать в субаренду автомобиль Ниссан Альмера, г/н (номер) третьим лица, по его прямому техническому предназначению. Со стороны третьего лица ООО "Ринмакс" не поступало каких-либо возражений относительно невозможности передачи автомобиля в аренду иным лицам.
Судебная коллегия отмечает, что недействительность договора и отсутствие законных оснований к управлению транспортным средством не могут быть положены в основу освобождения виновного в причинении ущерба лица от его возмещения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кузнецов М.В.
Солонина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
