Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5239/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гусаровой Галине Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Гусаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2019 в сумме основного долга 464092,75 руб., процентов по договору 32473,49 руб., неустойки 3619,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8201,86 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2019 между банком и Гусаровой Г.А. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор .

Согласно условиям договора заемщику перечислена сумма кредита в размере 475 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 12 500 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, оспаривала факт заключения соглашения о кредитовании и получения в банке денежных средств.

Суду первой инстанции пояснила, что является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", в котором открыт счет на ее имя и выдана кредитная банковская карта. 28.02.2017 с банком заключен договор потребительского кредита на сумму 130000 руб. с аннуитетными платежами в размере 4900 руб., расчеты производились через имеющуюся у заемщика кредитную карту. По состоянию на 11.11.2019 остаток задолженности по кредиту составлял 62965 руб. 11.11.2019 ответчику поступил звонок на номер абонента мобильной связи, звонивший представился сотрудником ПАО "Сбербанк России" и пояснил, что разыскивает деньги, которые переслали на чужой счет и попросил ответчика назвать код банковской карты Гусаровой Г.А. в АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик назвала код из четырех цифр. От звонившего последовала просьба сходить в банкомат и снять денежные средства в сумме 412000 руб., переслать их в АО "Совкомбанк". Ответчик связалась с оператором АО "АЛЬФА-БАНК", который подтвердил наличие на карте ответчика денежных средств в сумме 412000 руб., по просьбе ответчика кредитная карта и счет были заблокированы, о чем из банка пришло СМС-сообщение. При обращении в банк 12.11.2019 ответчику стало известно, что она является заемщиком денежных средств в сумме 475000 руб., в банке также выданы бланк заявления о получении кредита и график платежей без подписей и печатей. Согласия на подписание документов простой электронной подписью, на которые ссылается банк, ответчик не давала. После обращения в банк пришло СМС-сообщение о предоставлении ответчику кредита в сумме 475000 руб. Часть этих денежных средств потрачена на погашение остатка задолженности по кредитному договору от 28.02.2017, остальные денежные средства получены неизвестными через банкомат. Считает, что банк намеренно не остановил снятие денежных средств по неизвестным причинам. Ответчик стала жертвой мошенничества со стороны неустановленных лиц, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что не подписывала заявление о выдаче кредита, график платежей, не получала никакой выгоды, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредит был оформлен без ее участия, путем подписания договора электронной подписью, которая у нее отсутствует; 11.11.2019 неустановленное лицо выпустило виртуальную кредитную карту с привязкой к номеру абонента неизвестного лица, на счет которого и были перечислены денежные средства; суд не учел, что 12.11.2019 по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Банк не принял достаточных к мер к предотвращению наступивших неблагоприятных последствий путем своевременной блокировки карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

11.11.2019 между банком и Гусаровой Г.А. заключен кредитный договор договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора заемщику перечислена сумма кредита в размере 475 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом по действующей процентной ставке из расчета 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 12 500 руб. (л.д.15-23).

Истец обязательства по перечислению заемных денежных средств на счет ответчика исполнил, тогда как последний надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что не оспаривается Гусаровой Г.А.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует электронно-цифровая подпись, что исключало заключение договора и выдачу кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Применительно к ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из заявления заемщика следует, что Гусарова Г.А. согласилась с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (л.д. 58).

Согласно п. 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" посредством интернет-банка клиент при наличии технической возможности может осуществить операции, в том числе, оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.

В соответствии с п. 7.9 указанного Договора используемые во взаимоотношениях между сторонами электронные документы, направленные клиентом в банк через интернет-банк "Альфа-Клик" после положительных результатов верификации и аутентификации клиента считаются отправленными от имени клиента, признаются равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору с момента изменения клиентом временного пароля "Альфа-Клик" на постоянный пароль "Альфа Клик" в порядке, установленном п. 7. 4 договора или с момента ввода клиентом одноразового пароля и присвоения постоянного пароля "Альфа Клик" при подключении Интернет банка "Алтфа-Клик", если клиент подключал интернет-банк по номеру счета клиента совместно с номером телефона сотовой связи клиента/по номеру карты и сроку действия карты клиента совместно с номером телефона сотовой связи (л.д. 168-172).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк направляет заемщику, в том числе коммерческие предложения банка посредством направления сообщения по электронному адресу заемщика, размещения сообщения в личном кабинете заемщика в интернет банке "Альфа Клик" или СМС-сообщений на телефон сотовой связи заемщика, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. При этом заемщик несет все риски, связанные с тем, что направленная банком информация станет доступной третьим лицам по причинам нарушения заемщиком обязательства информировать банк об изменении сведений, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, предусмотренного договором выдачи кредита наличными (л.д. 21).

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны Гусаровой Г.А. простой электронной цифровой подписью заявление на выдачу кредита, график и договор (л.д. 15-18), при этом факт пользования услугой интернет банка ответчиком подтверждалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую Гусаровой Г.А. банковскую карту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что именно Банк своим бездействием Банк не принял достаточных к мер к предотвращению наступивших неблагоприятных последствий путем своевременной блокировки карты.

В силу пункта 15.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем карты банка об утрате аутентифицированных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

Согласно пункту 15.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

В соответствии с пунктом 15.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобай-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершаемые иными лицами с ведома или без ведома клиента (пункт 15.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что расходные операции по карте ответчика совершены 11.11.2019 в период с 11:31 по 11:34 (мск), в банк ответчик обратилась в 11:46 (мск), карта заблокирована в 11:54 (мск), что подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений по телефонному номеру ответчика (л.д.117-121), в которой указано местное время. Из этой же детализации видно, что смс-сообщения банка по заключению договора поступали 11.11.2019 на номер ответчика в период с 10:35 по 11:30 (мск).

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, судом верно установлено, что банковские операции по получению кредитных денежных средств и их переводу были совершены с участием ответчика путем направления кодов и сообщения их третьим лицам, что фактически подтверждалось им в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не проверено финансовое положение ответчика, а также об отсутствии необходимости у Гусаровой Г.А. получение нового кредита судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что банковские операции осуществлены банком правомерно на основании распоряжений полученных от клиента путем введения паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств обратному в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом факт возбуждения уголовного дела на основании заявления Гусаровой Г.А. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от финансовой ответственности перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Н. Абрашкина Е.Р. Ильясова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка